Справа № 299/4078/24
Провадження № 11-сс/4806/540/25
Закарпатський апеляційний суд
про відмову у відкритті провадження
06.08.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2025.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, залишено без змін застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, розмір якої зменшено до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фанчиково Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 12024071080000357, відомості про яке 11.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу, прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про визначення підозрюваному застави у попередньому розмірі - 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2025, з таких підстав.
Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.
-2-
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.
З ухвали слідчого судді від 25.07.2025 вбачається, що слідчий суддя залишив без змін застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та зменшив її розмір до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11 -1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Водночас, вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Оскільки положення ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК України, не передбачають можливості оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст. 201 КПК України, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2025 про зменшення розміру застави, апеляційному оскарженню не підлягає.
-3-
При цьому слідчим суддею в резолютивній частині помилково вказано про можливість апеляційного оскарження вказаного судового рішення.
Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на практику Верховного Суду викладену в постановах Верховного Суду від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к) та інші рішення з аналогічною правовою позицією, оскільки у вказаних рішеннях Верховного Суду йдеться про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Крім того, є необґрунтованими доводи прокурора щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності ухвали слідчого судді від 25.07.2025 з огляду на правову позицію, викладеній у постанові Великої Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 237/1459/17 та №243/6674/17-к від 23.05.2018, оскільки така ухвала слідчого судді постановлена в межах компетенції слідчого судді та не призводить до встановлення обмежень конституційних прав особи та не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд не погоджується зі стороною обвинувачення у тому, що обмеження апеляційного оскарження у цьому випадку позбавляє сторону можливості доводити необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Законодавець, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, передбачивши у частині 3 статті 309 КПК України, щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 25.07.2025 - слід відмовити.
Керуючись ст. 309, 392, 399, 418 КПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2025, якою частково задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, залишено без змін застосований запобіжний захід виді тримання під вартою з визначенням застави,
-4-
розмір якої зменшено до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 12024071080000357 від 11.06.2024.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , як особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя