Справа № 675/1118/25
Провадження № 3/675/433/2025
04 серпня 2025 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП невідомий,
працюючого головою Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області,
жителя АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558490 від 08 липня 2025 року вбачається, що 08 липня 2025 року о 10 год 00 хв в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. М. Микитюка поблизу буд. 105 ОСОБА_1 , будучи головою Ізяславської міської ради Шепетівського району не виконав вимогу (припису) Національної поліції України № 275 від 30 травня 2025 року, видану начальником ВБДР УПП в Хмельницькій області Бойко Ю. Б., щодо здійснення пониження бордюрного каменю до заїзду на приватну територію за адресою вул. Миколи Микитюка, буд. 105, в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області та видано повторну вимогу (припис) Національної поліції України № 310 від 08 липня 2025 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду повідомив, що проектну документацію на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області погоджено з Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області. Роботи по капітальному ремонту сесією міської ради були делеговані Державній установі «Служба місцевих доріг Хмельниччини». В проектній документації влаштування заїзду із дороги по вул. Миколи Микитюка на земельну ділянку по вул. Миколи Микитюка, буд. 105, та пониження бордюрного каменю не передбачено, про що погоджено з Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. Повноваження щодо утримання об'єктів благоустрою на території Ізяславської міської територіальної громади здійснює КП «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради. У зв'язку з чим, він, не є посадовою особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, в період з 02 червня 2025 року по 06 червня 2025 року ОСОБА_1 взагалі не виконував своїх посадових обов'язків, оскільки перебував у щорічній основній відпустці, в зв'язку з цим просить провадження в справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 188-28 встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Cкладений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Вимога (припис) голові Ізяславської міської ради Шепетівського району Шлегелю С. В. № 275 від 30 травня 2025 року, видана начальником ВБДР УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , надійшла до Ізяславської міської ради Хмельницької області 02 червня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою міської ради.
В період з 02 червня 2025 року по 06 червня 2025 року включно ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується розпорядженням міського голови № 89-в від 22 травня 2025 року, копія якого надана суду. На час відпустки виконання обов'язків міського голови покладені на секретаря міської ради Попко Н.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Зазначене є підставою для закриття провадження, у зв'язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Керуючись ст. ст. 188-28, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: О. С. Янішевська