Справа №: 671/1428/25
05 серпня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400895 від 24.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, він: “24 липня 2025 року о 09 год. 24 хв. на а/д М-30 Стрий-Ізварине 215 км. в смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом Mitsubishi SHOGUN, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом (ЕНА 4546491 від 21.04.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушивши вимоги п.п. “а» п. 2.1. Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), ст. 15 Закону України “Про дорожній рух» (основні положення щодо допуску керування транспортними засобами)».
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400895 від 24.07.2025 року (а.с. 1).
Також інформація щодо даної справи, а саме: дата, час та місце розгляду справи, була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з врахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано наступні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400895 від 24.07.2025 року (а.с. 1), письмове зобов'язання ОСОБА_1 (а.с. 4), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4546491 від 21.04.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 5), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 530078 від 24.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6), довідку, видану старшим інспектором ВАП УПП в Хмельницькій області Тарадайко О. (а.с. 7-8). відеозапис обставин правопорушення, що записаний на двох DVD-R дисках (а.с. 9); фото автомобіля (а.с. 10).
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.1. “а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України “Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підставі абз. 8 п. 20 “Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340, повернення посвідчення водія, отриманого вперше, особі, позбавленій права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), не здійснюється. У такому випадку після набрання чинності судовим рішенням про позбавлення особи права на керування транспортними засобами посвідчення водія вважається недійсним, про що вноситься відповідна інформація до Єдиного державного реєстру МВС або підлягає вилученню та передається для знищення до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні.
Наведені положення чинного законодавства свідчать про те, що особа набуває статусу такої, що не має права керування транспортними засобами, після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, не проходження позачергового медичного огляду, повторної підготовки в закладі та не складання теоретичного і практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС. Відповідно протягом строку позбавлення така особа перебуває в статусі такої, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Диспозицією за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно з'ясувати наявність всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 органом поліції ставиться у вину вчинене повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Разом з тим органом поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами.
Постанова органу поліції серії ЕНА 4546491 від 21.04.2025 року, на яку йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400895 від 24.07.2025 року не підтверджує зазначених обставин, оскільки у ній відсутні відомості про те, коли саме та яким органом ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що він саме 21 квітня 2025 року о 01 год. 27 хв. на трасі М30 191 км керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, в тому числі не зазначено дати постанови, якою його було б позбавлено права керування транспортними засобами, та строк, на який застосовано таке стягнення.
У довідці, виданій старшим інспектором ВАП УПП в Хмельницькій області Тарадайко О. міститься інформація, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.06.2013 року, відомостей про вилучення посвідчення водія не зазначено. Також у довідці відсутні дані щодо наявності постанови, з якої б вбачалося, що станом на дату складання протоколу серії ЕПР1 № 400895 від 24.07.2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Тому суд позбавлений можливості дійти до висновку, що на час складення органом поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400895 від 24.07.2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, які повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його вину та не викликали сумнівів у суду.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься достатніх і належних доказів, які б у своїй сукупності встановлювали у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.
За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: