606/1141/22
про залишення позовної заяви без розгляду
05 серпня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ромазан Л.С., за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено ОСОБА_7 , а співвідповідачем ОСОБА_8 .
12 березня 2024 року за клопотанням представника правонаступника позивача адвоката Моленя Р.Б. у справі призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_7 .
30 квітня 2024 року експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду подано клопотання про надання додаткових матеріалів № 233/34-22 від 08 квітня 2024 року, яке ухвалою суду від 21 травня 2024 року було задоволено. В подальшому, на виконання цієї ухвали суду до цивільної справи долучено додаткові матеріали, які експерт просив надати йому для проведення експертизи, а саме подані в електронному вигляді на носій CD-R compact discГоловним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області поземельні книги у повному обсязі на земельні ділянки із кадастровими номерами: 6125088600:02:001:0133, 6125088600:02:001:0134, 6125088600:02:001:0047, 6125088600:02:001:0048, 6125088600:02:001:0520, 6125088600:02:001:0079. Вказані документи (додаткові матеріали) надіслано експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Василю Олійнику
Також 23 жовтня 2024 року експертом надіслано до суду клопотання про проведення огляду від 09 жовтня 2024 року № 223/24-22 (натурного обстеження та обмірів земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 ) 24 жовтня 2024 року.
23 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_7 адвоката Моленя Р.Б. про залишення позову без розгляду та повернення витрат на судову експертизу.
Правонаступник позивача ОСОБА_7 та його представник адвокат Молень Р.Б. у судове засідання не з"явились, подали до суду письмові заяви про розгляд заяви про залишення позову без розгляду та повернення витрат на судову експертизу без їх участі, вказану заяву просили задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи наведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява представника правонаступника позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Роз'яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Щодо заяви представника правонаступника позивача про повернення судових витрат, пов"язаних із призначеням експертизи, слід зазначити наступне.
В силу вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Питання проведення судових експертиз (їх призначення, проведення, у тому числі в частині оплати) регулюється Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 з наступними змінами, ст.103-107, 133, 139 ЦПК України.
Згідно із п.1.3, 1.8, 1.9 вказаної Інструкції відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).
Судом встановлено, що правонаступник позивача ОСОБА_7 повинен був провести оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи № 223/24-22, яка була призначена ухвалою суду за його клопотанням.
Відповідно до платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 0.0.36100292221.1 від 25 квітня 2024 року ОСОБА_9 проведено оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи № 223/24-22 у розмірі 10601.92 грн.
Судом встановлено, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області про призначення земельно-технічної експертизи від 12 березня 2024 року оплату за проведення цієї експертизи покладено на ОСОБА_7 .
Будь-яких документів, які б свідчили, що ОСОБА_7 уповноважував від свого імені ОСОБА_9 здійснити оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи № 223/24-22, у матеріалах справи немає.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що платником вартості земельно-технічної експертизи є інша особа, яка не визначена ухвалою суду, а тому в даний час підстав для повернення ОСОБА_7 вартості призначеної експертизи немає.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 141 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
З огляду на наведене, суд погоджується з тим, що витрати сторони (позивача) на проведення судової експертизи є витратами, які пов'язані з розглядом справи.
Як Законом України «Про судову експертизу», так і ЦПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення (часткового проведення), тобто, має місце прогалина у процесуальному законі.
У пункті 286 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 («Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України свідчить, що витрати, пов'язані з розглядом справи за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору») мова йде про «сторони спору», правонаступник позивача є стороною спору.
Водночас, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи), повернення вже сплачених коштів здійснюється виконавцем у повному обсязі. У разі неможливості проведення дослідження з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, повернення коштів виконавцем здійснюється частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем для виконання заяви або ухвали суду.
Таким чином, дослідивши докази проведення оплати за проведення призначеної у справі експертизи ОСОБА_9 , тобто іншою особою, ніж та, яка визначена в ухвалі суду а саме: ОСОБА_7 , без наявності надання ним відповідних повноважень ОСОБА_9 сплачувати від його імені вартість проведеної експертизи, а також відсутність інформації експертної установи щодо витрат, фактично понесених нею для виконання ухвали суду, суд вважає, що у задоволенні заяви представника правонаступника позивача в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельних ділянок залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз'яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
У задоволенні заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_7 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про повернення ОСОБА_7 10 601.92 грн. за непроведення судової земельно-технічної експертизи № 223/24-22 у цивільній справі № 606/1141/22 відмовити.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.С. Ромазан