ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15743/25
провадження № 1-кс/753/2127/25
"01" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання повернути вилучене майно,
В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, зобов'язання повернути вилучене майно.
На обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100020002502 від 25 червня 2025 року.
23 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у справі № 753/13253/25 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Однак під час проведення обшуку слідчими були допущені численні грубі процесуальні та фактичні порушення вимог КПК України, зокрема: обшук фактично розпочато без участі адвоката, попри те, ОСОБА_8 , вимагала залучення захисника, а також заявляла про наявність укладеного договору; ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були роз'яснені права та обов'язки особам, присутнім під час обшуку, зокрема не було повідомлено про право на захист, право не давати пояснення, право оскарження дій слідчого; слідчий відмовився залучити понятих із числа сусідів, попри таку можливість і звернення; слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_6 звертався до учасників обшуку на "Ти", поводив зухвало, ігнорував зауваження присутніх, чинив психологічний тиск на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Такі дії є проявом неетичної поведінки та перевищенням повноважень; працівники поліції силоміць забрали ключі від житла у власника квартири ОСОБА_7 , відмовлялись повертати їх до прибуття працівників патрульної поліції;
В ході проведення вказаного обшуку тимчасово вилучено наступне майно: 7 флеш накопичувачів (носіїв інформації) марок: Transend 2, Verbatim, SP, KEMS, NILED, Мобільний телефон Oppo A73 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , Ноутбук HP SN CND7245 (номер вказаний не розбірливо), планшет HUAWEI MEDIAPAD i5, model: AGS2-L09, Ноутбук Asus Notebook K9NOCU11N689397, два зарядних пристрої для вилучених ноутбуків належить ОСОБА_8 .
Так, під час обшуку було вилучено техніку (мобільні телефони, комп'ютерне обладнання тощо), яке не належить особі, щодо якої проводився обшук, в зв'язку з чим дане майно підлягає поверненню власнику даного майна.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вимоги скарги підтримали та просили суд її задовольнити.
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , в судовому засіданні яке відбулося 29 липня 2025 року, пояснив, що не знає чи накладений арешт на вилучене майно та чи визнане воно речовими доказами. Також вказав, що не знає чи оглянуте майно та чи є на ньому інформація, що стосується предмету доказування та чи складений з цього приводу протокол огляду. При цьому визнав, що не ро'язнив права та обов'язки особам, присутнім під час обшуку.
При цьому, в судове засідання, яке відбулося 01 серпня 2025 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 не з'явився, будь який клопотань в тому числі про долучення доказів від нього до суду не надходило.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників скаржника, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, оглянувши відеозапис обшуку, дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100020002502 від 25 червня 2025 року.
За правилами ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
23 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у справі № 753/13253/25 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В ході проведення вказаного обшуку тимчасово вилучено наступне майно: 7 флеш накопичувачів (носіїв інформації) марок: Transend 2, Verbatim, SP, KEMS, NILED, Мобільний телефон Oppo A73 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , Ноутбук HP SN CND7245 (номер вказаний не розбірливо), планшет HUAWEI MEDIAPAD i5, model: AGS2-L09, Ноутбук Asus Notebook K9NOCU11N689397, два зарядних пристрої для вилучених ноутбуків належить ОСОБА_8 .
Таким чином майно, яке вилучено під час проведення обшуку згідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України з моменту його вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171 КПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За правилами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
25 липня 2025 року ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 подав до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві надано клопотання про повернення вилученого майна, однак до цього часу вказане майно не повернуто.
Також, на момент розгляду даної скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, органом досудового розслідування не надано в розпорядження слідчого судді достовірних даних щодо накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку 23 липня 2025 року та постанови про визнання вилученого майна речовими доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.
Вилучення вказаного вище майна за відсутності доказів здобуття їх протиправним шляхом та безпідставне утримання даного майна на даний час стороною обвинувачення є таким, що направлено на порушення права власності та права на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване законодавством України та міжнародними договорами.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно в ході обшуку 23 липня 2025 року, зокрема 7 флеш накопичувачів марок: Transend 2, Verbatim, SP, KEMS, NILED, мобільний телефон Орро А73 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ноутбук HP SN CND7245, планшет HUAWEI MEDIAPAD i5, model: AGS2-L09, ноутбук ASUS Notebook K9NOSU11N689397, два зарядних пристрої до даних ноутбуків, підлягає поверненню володільцю - ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, дії слідчого під час обшуку підлягають оскарженню до слідчого судді.
Так, оглядаючи відеозапис обшуку слідчого, слідчим суддею встановлено, що слідчий не роз'яснював прав та обов'язків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_5 , понятим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що було підтверджено слідчим ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Оскільки, відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз'яснення, суд вважає бездіяльність СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у нероз'ясненні положень КПК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_5 , понятим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх прав та обов'язків під час проведення обшуку 23.07.2025 року в квартирі АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №12025100020002502 від 25.06.2025 року протиправною.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволені решти вимог скарги представника скаржника ОСОБА_5 до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, оскільки з відеозапису обшуку слідчого вбачається, що він надав можливість викликати ОСОБА_8 адвокатів, при цьому слідчий самостійно викликав ОСОБА_7 швидку допомогу і сприяв їх роботі, при цьому обшук був розпочатий після від'їзду швидкої допомоги, а відтак слідчий ОСОБА_6 діяв в межах КПК України.
Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 , що полягають у нероз'ясненні положень КПК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_5 , понятим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх прав та обов'язків під час проведення обшуку 23.07.2025 року в квартирі АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №12025100020002502 від 25.06.2025 року незаконними.
В задоволенні решти вимог скарги представника скаржника ОСОБА_3 до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій незаконними відмовити.
Зобов'язати уповноважену особу СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві повернути належне ОСОБА_8 майно, вилучене під час обшуку 23.07.2025 року в квартирі АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №12025100020002502 від 25.06.2025 року, а саме: 7 флеш накопичувачів марок: Transend 2, Verbatim, SP, KEMS, NILED, мобільний телефон Орро А73 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ноутбук HP SN CND7245, планшет HUAWEI MEDIAPAD i5, model: AGS2-L09, ноутбук ASUS Notebook K9NOSU11N689397, два зарядних пристрої до даних ноутбуків протягом трьох робочих днів з дня реєстрації повного тексту даної ухвали в Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 5.08.2025 року о 13-50 годин.
Суддя :