ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15157/25
провадження № 1-кс/753/2051/25
"01" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022100020002591 від 18 серпня 2022 року,
до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 липня 2025 року матеріали скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що 12 червня 2025 року слідчими Дарницького УП ГУНП в м. Києві було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER номер шасі НОМЕР_1 колір чорний, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 . Інформації про накладення арешту на вказаний автомобіль у скаржника немає та така не була повідомлена йому на відповідний запит. Оскільки арешт на вилучене майно відповідною ухвалою слідчого судді не накладався, а вилучене майно, на думку адвоката, є саме тимчасово вилученим майном, просив зобов'язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути вилучене під час обшуку майно.
У судове засідання 24 липня 2025 року адвокат та слідчий не з'явились, 21 липня 2025 року до суду від адвоката надійшло клопотання про долучення доказів до скарги, а 22 липня 2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі. 24 липня 2025 року від слідчого ОСОБА_5 також надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 1 серпня 2025 року адвокат підтримав доводи, викладені у скарзі, просив її задовольнити. Слідчий у судове засідання не з'явився, подав до суду копії матеріалів досудового розслідування щодо підстав та порядку вилучення транспортного засобу та просив відкласти судове зсідання на іншу дату.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката щодо відкладення судового засідання, враховуючи, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а також зважаючи на долучені слідчим до скарги копії матеріалів досудового розслідування, ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, та долучені до неї матеріали кримінального провадження, а також докази, долучені до клопотання адвоката, заслухавши позицію адвоката, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12022100020002591 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2025 року надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_6 та слідчим слідчої групи на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглої до нього території, власником якого є ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (комп?ютери, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флешнакопичувачі тощо), на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, документів та предметів (записники, блокноти, зошити, чорнові записи тощо) з відомостями, що свідчать про вчинення вищевказаного злочину та були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мобільних телефонів та сім-карток, які використовувалися для зв?язку між учасниками вказаного злочину для узгодження спільної протиправної діяльності, грошових коштів які призначались для фінансового забезпечення кримінального правопорушення та як винагорода за його вчинення, а також ті, які були отриманні незаконним шляхом, договори на відкриття банківських рахунків, які використовувалися з метою фінансового забезпечення вказаного кримінального правопорушення, банківських карток, які використовувались для фінансового забезпечення вказаного кримінального правопорушення, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, будь-яких інших документів, які містять ознаки підробки, обладнання для їх виготовлення, чорнових записів та документації, за допомогою якої здійснював свою злочинну діяльність, в тому числі речей та документів, що мають значення для кримінального провадження.
12 червня 2025 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження № № 12022100020002591 від 18 серпня 2022 року, проведено огляд місця події: подвір'я за адресою: АДРЕСА_1 , на якому, зокрема було виявлено транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER номер шасі НОМЕР_1 колір чорний, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 , який з дозволу ОСОБА_4 (власника), оглянуто та заборонених речей не виявлено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 червня 2025 року слідчим було вилучено транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER номер шасі НОМЕР_1 колір чорний, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 12 червня 2025 року вказаний транспортний засіб, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до акту приймання-передачі від 18 червня 2025 року транспортний засіб передано на відповідальне зберігання на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, м. Бородянка, вул. Семашко, 159.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною другою статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно із частиною першою статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва не надавався дозвіл на обшук та вилучення транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER номер шасі НОМЕР_1 колір чорний, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 , такий був оглянутий з дозволу його власника - ОСОБА_4 .
Отже, оскільки слідчим суддею дозвіл на вилучення транспортного засобу не надавався, під час розгляду цієї скарги слідчому судді слідчим такі докази надані не були, вилучений під час огляду місця події транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER номер шасі НОМЕР_1 колір чорний, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном.
Слідчим до скарги не було надано копії ухвали слідчого судді про вирішення питання щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, під час розгляду скарги такої обставини (накладення арешту на транспортний засіб) слідчим суддею не встановлено.
Із копій документів, долучених до скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте майно станом на час розгляду скарги, повернуто не було. Прокурор/слідчий у судове засідання не з'явився, будь-яких письмових пояснень щодо клопотання та скарги, суду не подавав.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з вимогами статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчим суддею не постановлялась ухвала про накладення арешту на тимчасове вилучене майно- транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER номер шасі НОМЕР_1 колір чорний, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, яке було вилучено 12 червня 2025 року під час огляду місця події за адресою: Київська обл, Бориспільській р-н, с. Гнідин, вул. Юності, 31-б майно, а саме: транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER номер шасі НОМЕР_1 колір чорний, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 .
Керуючись статтями 98, 100, 167-169, 304, 393, 395 КПК України, -
скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020002591 від 18 серпня 2022 рокуповернути ОСОБА_4 вилучене в ході огляду місця події 12 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: транспортний засіб TOYOTA FJ CRUISER номер шасі НОМЕР_1 колір чорний, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1