Справа № 752/5124/25
Провадження №: 2-в/752/2/25
05 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., при секретарі судового засідання Осадчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-322/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року копії матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 року направлено до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року справу розподілено головуючому судді Митрофановій А.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження призначено у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленняи (викликом) учасників справи.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали, які містяться у справі, суд встановив наступне.
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-322/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 262 919,00 грн, 1700,00 грн судового збору та 250,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. (а.с. 16-20.)
15 листопада 2024 ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду від 19.01.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року копії матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 року направлено до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.
З ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року вбачається, що листом Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року повідомлено, що матеріали справи №2-322/10 знищені на підставі Акту № 4 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберіганню».
Листом Голосіївського районного суду міста Києва від 02.01.2025 на адресу Київського апеляційного суду направлено акт про знищення справи № 2-322/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Оскільки справу 2-322/10 знищено за закінченням строку зберігання, суд першої інстанції не вирішував питання про відновлення втраченого судового провадження, тому Київський апеляційний суд позбавлений можливості перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 року.
Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Частинами 1, 2, 3 статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Метою відновлення втраченого судового провадження є захист прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 , який скористався правом на подачу апеляційної скарги на рішення суду, яке передбачено Конституцією України та гарантовано частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини права на справедливий суд.
З акту від 14 грудня 2012 року №4 про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберінанню, затвердженого головою Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. вбачається, що цивільна справа № 2-322/10 вилучена для знищення як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (а.с.11-15).
Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання засвідченої копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Також, суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
З огляду на наведене, зібрані судом у цивільній справі №2-322/10 за 2010 рік матеріали, суд констатує вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховано наявність оригіналу заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 у справі № 2-322, 2010 рік.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження частково, а саме в частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 у справі № 2-322/10, 2010 рік.
Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження, цивільна справа № 2-322/10, 2010 рік, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наступних документів: заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 у справі № 2-322/10, 2010 рік, згідно тексту якого:
"справа №2-322
2010 рік
19 січня 2010 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Іваненко Ю.Г.
при секретарі - Арнаутові Я.Б.
з участю представника позивача - Чвалюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал
банк"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ВАТ «Універсал банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-2915/840-0506 про надання кредиту у сумі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) дол.. США, з терміном погашення до 10 листопада 2023 року зі сплатою 13,45% річних, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі.
За період кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору та систематично порушував виконання умов договору, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 21.05.2009 року становить 1 262 919 гривень 83 коп.
В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 004-2915/840-0506 від 22.11.2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №004-2915/840-0506-Р/1 від 22.11.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача - Чвалюк А.В. підтримав позовні вимоги позивача з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошення в пресі, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду його позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що можливо розглянути дану справу у відсутність відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
В даному судовому засіданні встановлено, що 22.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ВАТ «Універсал банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-2915/840-0506 про надання кредиту у сумі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) дол.. США, з терміном погашення до 10 листопада 2023 року зі сплатою 13,45% річних.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач зобов'язаний був видати відповідачу кредити на умовах передбачених кредитними договорами.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме: перерахував відповідачу кредитні кошти на його поточний рахунок № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) в ВАТ «Універсал банк».
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів.
Згідно п. 2.4 кредитного договору, сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку платежів, що визначений у додатках №2 до договору. Даним пунктом також передбачено, що проценти та частини сум кредитних коштів сплачуються позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.
В судовому засіданні встановлено, що за весь період дії кредитного договору відповідач порушував умов кредитного договору та не здійснював частково погашення кредиту.
Судом встановлено, що відповідач ухиляється від сплати кредиту та створив значну заборгованість перед позивачем, та станом на 21.05.2009 року, становить 28 161,66 дол. США.
Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором
Відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору, банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2008 року, на адресу ОСОБА_1 було направлено вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом. Однак, останнім не було вчинено жодної дії, що би свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту, ОСОБА_1 нараховуються штрафні санкції.
Судом встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору складає 165822, 38 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2009 року становить 1262919,83 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 144531,25 дол. США, еквівалент за курсом 1100764,45 грн., по відсотках - 19 567,91 дол. США, еквівалент за курсом 149 031,16 грн., підвищені відсотки - 1723,22 дол. США, еквівалент за курсом 13124,22 грн.
Так, в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 004-2915/840-0506 від 22.11.2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №004-2915/840-0506-Р/1 від 22.11.2007 року.
Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Так, поручителю 3.11.2008 року особисто вручено під розписку вимогу про усунення порушень договору. Однак, останнім не було вчинено жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Судом встановлено, що відповідачами на час розгляду справи заборгованість не сплачена.
Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними та обґрунтованими, тому їх слід задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - 1700 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 250 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК, ст. ст.10, 57, 58, 88, 130, 154, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 232, 233 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , виданий УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 12 березня 2004р., АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_6 видана УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 26 січня 2004 року) на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, рах. № НОМЕР_7 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352) - 1 262 919 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 83 копійок заборгованості.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , виданий УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 12 березня 2004р., АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_6 видана УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 26 січня 2004 року) на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, рах. № НОМЕР_7 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352) - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , виданий УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 12 березня 2004р., АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_6 видана УГІ УРФО ГУМВС України в м. Києві 26 січня 2004 року) на користь Відкритого акціонерного товариства « Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, рах. № НОМЕР_7 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352) - 250 (двісті п'ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №2-3723/2009 від 7.12.2009 року, а саме:
скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ірану, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом місяця.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.Г.ІВАНЕНКО"
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.О. Митрофанова