Справа № 369/463/24
Провадження № 2/369/1505/25
Іменем України
06.08.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді- Пінкевич Н.С.,
при секретарі судових засідань Гуленко Я.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У січні 2024 року позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 02.04.2021 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачкою було укладено кредитний договір №2001849339501, відповідно до якого відповідачці було видано кредитну картку з встановленим лімітом 15000,00 грн., який пізніше було підвищено до 20998,66 грн.
14.02.2022 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачкою було укладено кредитний договір №1002092297801, відповідно до умов якого відповідачці було видано кредит у сумі 100000,00 грн.
У зв'язку із неналежним виконанням умов договору, станом на 29.10.2023 року у відповідачки утворилася заборгованість: за кредитним договором №2001849339501 від 02.04.2021 року - 9915,43 грн., з яких 6421,34 грн.- заборгованість за кредитом, 3335,69 грн. - заборгованість за процентами; 158,40 грн. - заборгованість за комісією; за кредитним договором №1002092297801 від 14.02.2022 року - 138887,69 грн., з яких 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13,1 грн. - заборгованість за процентами, 38874,59 грн.- заборгованість за комісією.
Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» загальну заборгованість за кредитними договорами в розмірі 148 803,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі. Ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками відповідачці було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. Конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.
Письмового відзиву, заперечень, клопотань до суду не подавалось, причини неможливості їх подати суду також не повідомлено.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 02.04.2021 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачкою підписано заяву №2001849339501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позивач надав відповідачу 15000 гривень, який пізніше було підвищено до 20998,66 грн.
Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb/ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.
До даного договору позивачем додано копію паспорту споживчого кредиту, який особисто підписаний відповідачкою.
Згідно даного паспорту споживчого кредиту відповідачці надається споживчий кредит в сумі 15000 гривень строком на 12 місяців, і зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, з розміром відсоткової ставки ставки 47,88 % річних.
Також,14.02.2022 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачкою підписано заяву №1002092297801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 100000,00 грн., зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,22%, розміром процентної ставки 0,01% річних, строк на 24 місяців.
З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 14.02.2022 р., слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 100000,00 грн., строк, на який надається кредит 24 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 0,01% річних, комісія за обслуговування кредиту 2,22%), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту 0,01 % річних за користування споживчим кредитом на суму простроченої заборгованості за основною сумою споживчого кредиту (частиною споживчого кредиту, яку не було повернуто відповідно до графіку платежів).
На підтвердження обґрунтованості заявлених вимог банком надані також копію публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 06 березня 2021 року; графіки платежів, обчислення загальної вартості та реальної річної процентної ставки ; копію публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12 серпня 2020 року ; копію письмової вимоги (Повідомлення) за вих.№ КНО-44.2.2/47 від 31.10.2023 року; копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів; довідка про збільшення кредитного ліміту по договору №2001849339501, згідно якої кредитний ліміт ОСОБА_1 збільшений на суму 20998,66 гривень; розрахунок заборгованості по кредитному договору №2001849339501 та виписку про рух коштів.
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018 р. та у редакції, що діє з 12.08.2020 року), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання відповідачкою умов договору. Розрахунок заборгованості та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами.
Відповідно до ст. ст.526,1054 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідачка повинна була щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами та комісію за обслуговування кредитної заборгованості.
Встановлено, що відповідачка не належним чином дотримувалася умов кредитних договорів, внаслідок чого станом на станом на 29.10.2023 року у відповідачки утворилася заборгованість:
-за кредитним договором №2001849339501 від 02.04.2021 року - 9915,43 грн., з яких 6421,34 грн.- заборгованість за кредитом, 3335,69 грн. - заборгованість за процентами; 158,40 грн. - заборгованість за комісією;
-за кредитним договором №1002092297801 від 14.02.2022 року - 138887,69 грн., з яких 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13,1 грн. - заборгованість за процентами, 38874,59 грн.- заборгованість за комісією.
Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цьогоКодексу.
За частиною 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідност. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідност. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням приписів ч. 6ст. 81 ЦПК Україниобґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомуст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Доказів того, що відповідачка сплатила заборгованість за кредитними договорами, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданими кредитами чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов'язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотків позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з на користь АТ «ПУМБ» заборгованість:
-за кредитним договором №2001849339501 від 02.04.2021 року - 9757,03 грн., з яких 6421,34 грн.- заборгованість за кредитом, 3335,69 грн. - заборгованість за процентами;
- за кредитним договором №1002092297801 від 14.02.2022 року - 100 013,10 грн., з яких 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13,10 грн. - заборгованість за процентами.
Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитними договорами.
10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 461/2857/20.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Установлено, що до загального розміру кредиту за кредитним договором №2001849339501 від 02.04.2021 включено щомісячну комісію за проведення обов'язкового платежу, внесенного після настання платіжної дати. Дозагального розміру кредиту за кредитним договором №1002092297801 від 14.02.2022 року включено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,22%.
Разом з цим, заяви №2001849339501 від 02.04.2021 та№ 1010998378 від 14.02.2022 не містить переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, за які установлено таку комісію. Посилання у заяві на те, що зміст комісії визначається у ДКБО колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів ознайомлення відповідачки з договорами комплексного банківського обслуговування.
За таких обставин наявні підстави вважати, що положення кредитних договорів, яким передбачено щомісячну плату комісії, суперечить положенням ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комісією задоволенню не підлягають.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме:
за кредитним договором №2001849339501 від 02.04.2021 року -9757,03 грн., з яких 6421,34 грн.- заборгованість за кредитом, 3335,69 грн. - заборгованість за процентами;
-за кредитним договором №1002092297801 від 14.02.2022 року - 100 013,10 грн., з яких 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13,10 грн. - заборгованість за процентами.
Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень, що є мінімальною ставкою, визначеноюст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на 73,76 %, у зв'язку з чим з відповідача на користь банку слід стягнути судові витрати у розмірі 1979,72 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 633, 634, 638, 640, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223,258, 259, 263-265, 266, 273,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 109 770,13 грн. (сто дев'ять гривень сімсот сімдесят гривень 13 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1979,72 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 72 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Інформація про позивача: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк ", код ЄДРПОУ: 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2025 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ