Справа №155/1521/16-ц
Провадження №6/155/13/25
05.08.2025 м.Горохів
Горохівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Сметани В.М.,
при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося 24 липня 2025 року в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заяву обґрунтовує, що в провадженні Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №65609946 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».
Зазначає, що 06 червня 2025 року представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Горохівський районний суд Волинської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Вказує, що на поштову адресу ТОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.
Також, заявником констатовано, що на рахунку Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 18.07.2025 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу №ПК-280324 належить Новому Кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому Товариство вимушене звернутися до Горохівський районний суд Волинської області із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів. Отже, станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок Нового кредитора згідно з Договором факторингу). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, Новим кредитором, та повного виконання судового рішення.
Враховуючи, вищезазначене, просить замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа 155/1521/16-ц із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
В судове засідання представник заявника не з'явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без участі представника.
Боржник в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились. Відповідності до положень ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в заяві слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено, та стягнуто із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 24087,02 (двадцять чотири тисячі вісімдесят сім гривень 02 копійки) кредитної заборгованості, та 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судових витрат (а.с.49-51).
На підставі вказаного рішення, 21 листопада 2016 року виданого виконавчі листи про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.
Згідно з копією договору факторингу №ПК-280324, ТОВ "Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н референт договору SAMDN52000121176459 (а.с.63-68).
Відповідно до копії заяви №Р241 від 06 червня 2025 року, ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», адресована Департаменту державної виконавчої служби, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Горохівському відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявник просить, винести постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження№65609946, також постанову про відновлення виконавчого провадження №65609946, подати в суд заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні №65609946. Після постановлення судом ухвали про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №65609946 винести постанову у виконавчому провадженні №65609946 про заміну АТ «КБ «ПриватБанк» на стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал, та кошти перерахувати за вказаними реквізитами (а.с.60).
Згідно з відповіді №107614-25888 від 27 серпня 2025 року наданого управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області, що з приводу звернення від 06 червня 2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», повідомило, що згідно інформації, наданої Горохівським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №65609946 з примусового виконання виконавчого листа №155/1521/16-ц, виданого 20 грудня 2016 року Горохівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 24087,02 гривень. В ході здійснення даного виконавчого провадження з боржника стягнуто кошти, достатні для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Кошти в сумі 24087,02 гривень згідно платіжного доручення №12396 від 30 вересня 2024 року перераховано АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом. У зв'язку з чим, державним виконавцем відділу, керуючись п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадженн», 27 вересня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та можливості оскарження, а виконавчий документ повернуто до суду, що його видав для приєднання до справи. При здійсненні державними виконавцями відділу вищевказаного виконавчого провадження жодних заяв та рішень суду про заміну сторони виконавчого провадження та відступлення права вимоги до відділу від сторін виконавчого провадження не надходили. Зазначає, що оскільки, виконавче провадження №65609946 не перебуває на примусовому виконанні у відділі, у державного виконавця відсутні підстави для звернення до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.61, 62).
За положеннями ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п'ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п'ята статті 15 Закону про виконавче провадження).
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятоюстатті 15цього Закону(пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).
Стаття 39 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).Стаття 41цього Законурегулює питання відновлення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення, яким постанова про закінчення виконавчого провадження визнана незаконною чи скасована.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Окрім цього, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду постанова від 08 лютого 2022 року, справа № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, беручи до уваги, що заявником не порушується питання про щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню, через завершення виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 512, 514, ЦК України, ст.ст.2, 55, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст.4, 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала у повному обсязі складена 05 серпня 2025 року.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області В.М. Сметана