06 серпня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 747/94/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1431/25
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Талалївського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок за неукладеними договорами,-
Ухвалою Талалївського районного суду від 10.07.2025 клопотання експертів задоволено.
Судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 29 квітня 2025 року, провести на підставі раніше наданих експертам документів та долучених додатково. Уточнено додатково, що в даній ухвалі слово «Підписи» включає в себе тільки підпис від Орендодавця у графі «Підпис», оскільки рукописний запис прізвища орендодавця у графі «ПІБ» може бути виконаний іншою особою (уповноваженим працівником товариства)
Для проведення експертизи надано експертам:
- матеріали цивільної справи №747/94/25 (провадження 2/747/70/25),
- оригінал договору оренди земельної ділянки від 31 січня 2023, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7425382800:06:001:0507.
- оригінал договору оренди земельної ділянки від 31 січня 2023, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7425382800:06:001:0508.
- оригінал договору оренди земельної ділянки від 31 січня 2023, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7425382800:06:001:0507.
- оригінали відомостей щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за 2022, 2023, 2024 роки на 36 арк
- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані в підготовчому судовому засіданні 29 квітня 2025 року.
Надано у додаткове розпорядження експертів оригінали наступних документів, наданих позивачем на виконання клопотання експерта :
- заповіт ОСОБА_1 від 07 жовтня 2013 року;
- міжнародне свідоцтво про вакцинацію
- декларацію про вибір лікаря від 13.11.2018
- угоду про внесення доповнень до договору про користування електричною енергією від 10.02.2010 року.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 21.07.2025 через систему «Електронний суд» представник СТОВ «Батьківщина» - адвокат Карпенко В.К. подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована апеляційним судом 22.07.2025, та в якій просить скасувати ухвалу Талалаївського районного суду від 10.07.2025 у цій справі.
Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У статті 353ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про задоволення клопотання експерта окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об'єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу в частині задоволення клопотання експерта, яка не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, визначених частиною 1 статті 353 ЦПК України.
Апеляційна скарга не містить доводів оскарження в частині зупинення провадження судом у справ, а отже ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання експерта не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на те, що представник СТОВ «Батьківщина» - адвокат Карпенко В.К. подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, така скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Талалївського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок за неукладеними договорами - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: