Справа№751/2754/25
Провадження №3/751/1085/25
10 липня 2025 року місто Чернігів
Яременко І.В.
з участю: представника Чернігівської митниці - Стрижака А.І.,
розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України,
Із протоколу про порушення митних правил № 0092/10200/24 від 10.12.2024 убачається, що під час патрулювання 05.12.2024 року працівниками патрульної поліції в м. Чернігові по вул. В.Чорновола, біля буд. №49 було зупинено транспортний засіб «BMW 320 D» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG) за порушення правил дорожнього руху. У ході перевірки, встановлено факт використання (одноосібного керування) транспортного засобу з іноземною реєстрацією марки «BMW 320 D», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG), громадянином України ОСОБА_1 . Під час одноосібного керування транспортним засобом, інших осіб, в тому числі осіб-нерезидентів в салоні транспортного засобу не виявлено. За отриманою інформацією від Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП листом від 06.12.2024 №12200вх/41/22/02-24 (вх. 4M №9287/8.5/7.11-3/15 від 10.12.2024) відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено адміністративний матеріал за ч.8 статті 121 КУпАП - керування особою транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.
Відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» встановлено, що вказаний вище транспортний засіб, 13.10.2017 року, у зоні діяльності Одеської митниці (станом на 13.10.2017 Одеська митниця ДФС), на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 .
Відповідно до наданих 05.12.2024 письмових пояснень ОСОБА_1 з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , не знайомий. Документи, що підтверджують право власності, право користування (володіння) автомобілем «BMW 320 В» НОМЕР_1 (країна реєстрації-ВG), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_1 відсутнє. Іншу додаткову інформацію щодо можливого власника чи особи, що ввезла транспортний засіб в Україну ОСОБА_1 не надав.
Листом управління контролю та адміністрування митних платежів, від 10.12.2024 № 15/15-02/4936 повідомлено, що загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезенні вказаного транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» (випуск для вільного обігу) станом на 09.12.2024 року становить 132 010,85 грн, в тому числі: ввізне мито - 4341,81 грн; акцизний податок - 98430,88 грн; податок на додану вартість - 29238,16 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «BMW 320 D», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG), ввезений 13.10.2017 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.
У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.
Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в тому числі через оголошення на веб-сайті "Судової влади", рекомендовані поштові повідомлення повернулись до суду не врученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Положеннями ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» внесено зміни, зокрема, до КУпАП, та ст.121 КУпАП доповнено частиною 8, якою передбачено відповідальність за «Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Частиною 9 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого - за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.
Правовий аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що норма викладена у ч.8 ст.121 КУпАП є спеціальною та застосовується до осіб за дії у вигляді керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Про вказане додатково свідчить можливість накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу за кваліфікуючою ознакою повторності правопорушення.
У той час як норма, викладена у ст.485 МК України передбачає декілька складів правопорушень та застосовується зокрема за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
У даному випадку під використанням товарів - транспортних засобів розуміється керування транспортним засобом, його розукомплектування тощо, та щодо такого транспортного засобу порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.
При цьому суд вважає, що відносно однієї особи можливе одночасне складення протоколів як за ч.8 ст.121 КУпАП, так і за ст.485 МК України, однак лише у випадку, коли за ст.485 МК України інкримінується будь-який інший вид використання товару - транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, окрім керування таким транспортним засобом.
Згідно диспозиції ст.485 МК України обов'язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: використання товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Наведене вказує на те, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути вчинено лише з умисною формою вини.
Проте, митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що громадянин Республіки Молдови ОСОБА_2 не покидав на транспортному засобі з іноземною реєстрацією марки «BMW 320 D», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG), митну територію України, та автомобіль використовується в межах пільгового режиму. Натомість, згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , про те що транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «BMW 320 D», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG), ввезений на митну територію України 13.10.2017 року через Одеську митницю іноземним громадянином йому не відомо, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не має, даний автомобіль з метою діагностики та ремонту ходової, йому передав знайомий на ім'я ОСОБА_3 , прізвище не знає, з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 не знайомий (а.с.18).
Відповідно дост.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Чернов проти України» сформулював позицію, згідно з якою ст.4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 05.12.2024 відносно ОСОБА_1 співробітником УПП в Чернігівській області була винесена постанова серії ЕНА №3607258 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно системи ІПНП даний транспортний засіб ввезено 13.10.2017 та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.24).
10.12.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0092/10200/24 за ст.485 МК України за обставин використання ним транспортного засобу з іноземною реєстрацією марки «BMW 320 D», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG), ввезений 13.10.2017 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надані такі пільги,при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформленні вказаного транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» (випуск для вільного обігу) у сумі станом на 09.12.2024 року становить 132 010,85 грн, в тому числі: ввізне мито - 4341,81 грн; акцизний податок - 98430,88 грн; податок на додану вартість - 29238,16 грн (а.с.2-6).
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки за протоколом №0092/10200/24, в порушення вимог ст.61 Конституції України, останньому інкримінуються дії у вигляді керування транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, однак останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою - ч. 8 ст. 121 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір не справляється.
Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 458, 485, 491, 511, 527-529 МК України, суд
Постановив:
Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. В. Яременко