Справа № 573/1574/25
Номер провадження 1-кп/573/264/25
06 серпня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Білани, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,
за ч. 1 ст. 263 КК України,
Завідомо знаючи, що незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у точно невстановлений під час досудового розслідування день і час влітку 2025 року, перебуваючи неподалік с. Білани, Сумського району, ОСОБА_4 знайшов речовину, зовні схожу на пороховий заряд до ствольної артилерії, і в точно невстановлений під час досудового розслідування день і час у кінці червня 2025 року приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . У такий спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав вказану вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, з метою незаконного зберігання вказаної вибухової речовини, ОСОБА_4 приніс речовину, зовні схожу на пороховий заряд до ствольної артилерії, до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 10.07.2025.
10.07.2025 проведено обшук в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , під час якого останній добровільно видав: речовину, схожу на порох до ствольної артилерії, насипом; мішечок білого кольору з позначкою «7», в якому мається речовина, зовні схожа на пороховий заряд до ствольної артилерії.
Відповідно до висновків вибухо-технічних експертиз надані на дослідження зразки речовини є вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом.
Згідно з висновком маса наданої на дослідження вибухової речовини - нітроцелюлозного пороху складає 140,5 грам і придатна до горіння.
Відповідно до висновку маса наданої на дослідження вибухової речовини - нітроцелюлозного пороху складає 1517,5 грам і придатна до горіння.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що вкінці червня 2025 року, точної дати не пам'ятає, перебуваючи неподалік с. Білани, він знайшов на смітнику порох, який приніс до себе додому, де і зберігав. 10.07.2025 у нього вдома було проведено обшук, під час якого він добровільно видав порох.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше не судимий, компрометуючими даними старостат не володіє, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , 24.12.2008. Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.
З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 8914 грн за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 8914 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя -