Справа № 573/74/25
Номер провадження 1-кп/573/45/25
06 серпня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06 серпня 2024 року за №12024200570000370, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горобівка Білопільського району Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-за ч. 4 ст. 246 КК України,
На початку серпня 2024 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев в лісосмузі за координатами 51.0824575, 34.3494570 біля с. Горобівка Сумського району Сумської області.
Так, 06 серпня 2024 року у ранковий час, маючи на меті незаконну порубку без мети збуту незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_6 прибув на тракторі «ЮМЗ - 6Л», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_2 до ділянки місцевості, яка є комунальною власністю Річківської територіальної громади Сумського району Сумської області за координатами 51.0824575, 34.3494570, заздалегідь взявши із собою пристрої для зпилювання дерев та залучивши до роботи по зпилюванню дерев двох місцевих мешканців, які не були обізнаними щодо протиправності дій ОСОБА_6 та діяли за його вказівками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної ділянки місцевості, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка, ОСОБА_6 незаконно за допомогою залучених осіб та засобів для випилу дерев спиляв 28 сироростучих дерев:
1)діаметром 17х25 см породи «Осика»;
2)діаметром 20х26 см породи «Осика»;
3)діаметром 32х44 см породи «Вільха»;
4)діаметром 15х19 см породи «Вільха»;
5)діаметром 15х15 см породи «Вільха»;
6)діаметром 10х12 см породи «Вільха»;
7)діаметром 12х14 см породи «Вільха»;
8)діаметром 15х15 см породи «Вільха»;
9)діаметром 28х24 см породи «Черемуха»;
10)діаметром 16х16 см породи «Черемуха»;
11)діаметром 21х27 см породи «Дикий клен»;
12)діаметром 20х27 см породи «Дикий клен»;
13)діаметром 12х14 см породи «Дикий клен»;
14)діаметром 19х25 см породи «Дикий клен»;
15)діаметром 24х27см породи «Дикий клен»;
16)діаметром 30х32 см породи «Дикий клен»;
17)діаметром 25х24 см породи «Дикий клен»;
18)діаметром 17х23 см породи «Дикий клен»;
19)діаметром 16х19 см породи «Дикий клен»;
20)діаметром 28х36 см породи «Дикий клен»;
21)діаметром 20х22 см породи «Дикий клен»;
22)діаметром 30х27 см породи «Дикий клен»;
23)діаметром 29х34 см породи «Дикий клен»;
24)діаметром 12х13 см породи «Дикий клен»;
25)діаметром 30х33 см породи «Дикий клен»;
26)діаметром 32х48 см породи «Дикий клен»;
27)діаметром 22х26 см породи «Дикий клен»;
28)діаметром 25х22 см породи «Дикий клен».
Розмір шкоди, яка завдана лісу внаслідок незаконної рубки 28 сироростучих дерев у лісосмузі за межами с. Горобівка Сумського району Сумської області на землях Річківської ТГ за координатами 51.0824575, 34.3494570 становить 121 978,81 грн, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а отже згідно з приміткою 2 до ст. 246 КК України спричинило тяжкі наслідки.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що зранку 06 серппня 2024 року на тракторі з причіпом прибув до лісосмуги за межами села Горобівка щоб спиляти дерева. Із собою узяв бензопилу, сокиру, колуни. Дозволу на порубку дерев у нього не було. Також попросив допомогти йому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які нічого не знали про те, що це все робиться незаконно. Коли вони спиляли дерева та розпилювали їх на колоди, то до лісосмуги приїхали працівники поліції та виявили їх незаконні дії. Про вчинене шкодує, збитки сільській раді частково відшкодував.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 факт вчинення ним інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили суду таке.
Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що він працює на посаді юриста Річківської сільської ради. У серпні 2024 року від працівників поліції їм стало відомо про незаконну порубку дерев в с. Горобівка, яке входить до складу Річківської територіальної об'єднаної громади. Пізніше дізналися, що злочин вчинив ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що мешкає в с. Горобівка. Близько 3-х років назад біля села у лісі хтось попиляв дуби. Коли він заїхав до батька ОСОБА_6 , то побачив у нього вдома деревину дуба. Потім вони стали вже по самому селу пиляти дерева. ОСОБА_8 попередив ОСОБА_6 та його матір щоб припинили пиляти дерева. Десь у серпні 2024 року зранку, точної дати сказати не може, він почув як працює недалеко від села бензопила. Зрозумів, що хтось знову пиляє дерева, тому він зателефонував у поліцію. Особисто він не бачив того дня хто пиляв дерева. Але від людей дізнався, що поліція за незаконним порубом дерев виявила саме ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у серпні 2024 року представники поліції запросили її бути свідком під час огляду гаю на краю с. Горобівка, де були спиляні дерева. На місці вона побачила ОСОБА_13 , представників поліції та ще двох хлопців. Також там побачила трактор з причіпом, який був завантажений рубаними дровами. Поліція щось міряла при ній, рахували пеньки. ОСОБА_6 говорив, що дозволу пиляти дерева у нього немає.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що як спеціаліст-криміналіст приймав участь в огляді місця події у серпні 2024 року в с. Горобівка, де ОСОБА_6 незаконно спиляв дерева. Складався протокол огляду, особисто він робив заміри пеньків рулеткою. На місці огляду також був виявлений трактор з причіпом наповненим рубаними дровами. ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до порубу дерев, пеньки від яких вони виявили на місці вчинення злочину.
Винуватість ОСОБА_6 також підтверджується такими письмовими доказами:
-рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП від 06 серпня 2024 року про надходження від ОСОБА_8 повідомлення про незаконний поруб дерев (том 1 а. п. 49);
-протоколом огляду місця події від 06 серпня 2024 року з фототаблицею до нього, під час якого була оглянута місцевість неподалік від с. Горобівка Сумського району, на якій ОСОБА_6 незаконно спиляв 28 дерев. Під час огляду були вилучені бензопила, сокира, два колуни, трактор з причіпом та дровами, свідоцтва про реєстрацію трактора та причіпа (том 1 а. п. 57-71);
-ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2024 року про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі та документи (том 1 а. п. 77-78);
-протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію трактора ЮМЗ-6Л, який належить ОСОБА_14 , та свідоцтва про реєстрацію причіпа марки 2ПТС-4, який належить ОСОБА_6 (том 1 а. п. 107-112);
-висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/14157-ФХЕД від 02 жовтня 2024 року, згідно з яким розмір шкоди, заподіяний незаконними діями ОСОБА_6 незаконною рубкою 28 сироростучих дерев породи дикий клен, осика та черемуха до ступенів припинення росту становить 121 978,81 грн (том 1 а. п. 144-152);
-протоколом огляду предметів від 17 вересня 2024 року, під час якого оглянутий оптичний диск з інформацією по абонентським номерам, якими користувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Останні, не будучи обізнаними про незаконні наміри ОСОБА_6 , допомагали йому у здійсненні незаконної порубки дерев (том 1 а. п. 157-162).
Всі зазначені вище докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.
У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
За таких обставин дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення; вперше притягується до кримінальної відповідальності; на утриманні має двох неповнолітніх дітей; часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуванням того, що відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинувачений хоча і вчинив тяжкий злочин, але йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.
Потерпілим - Річківською сільською радою до ОСОБА_6 заявлявся цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 121 978,81 грн (том 1 а. п. 10-14).
У судовому засіданні 06 серпня 2025 року представник Річківської сільської ради ОСОБА_5 просив залишити позов без розгляду у зв'язку із подальшим добровільним відшкодуванням збитків обвинуваченим.
Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався і для його застосування на теперішній час підстав немає.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв'язку з чим із ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 15 006,24 грн (том 1 а. п. 80, 89, 114, 125, 133, 143).
Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2024 року слідчим суддею Білопільського районного суду накладений арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки відпала в ньому потреба (том 1 а. п. 77-78).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (том 1 а. п. 72-76, 105-106).
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Річківської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення із ОСОБА_6 121 978 грн 81 коп залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати в розмірі 15 006 грн 24 коп.
Скасувати арешт, що накладений на бензопилу марки «START PRO SCS-5020L» №52YF06001538 з пластиковим корпусом чорного кольору з червоними вставками; сокиру з дерев'яним топорищем; два колуни з дерев'яними топорищами; трактор колісний «ЮМЗ - 6Л», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію; причіп «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію; дрова об'ємом 8 м3.
Речові докази:
-бензопилу марки «START PRO SCS-5020L» №52YF06001538 з пластиковим корпусом чорного кольору з червоними вставками, сокиру та два колуни, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в доход держави як знаряддя злочину;
-трактор колісний «ЮМЗ - 6Л», державний номерний знак та свідоцтво про його реєстрацію, які зберігаються у ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_14 ;
-свідоцтво про реєстрацію причіпа « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_2 , яке зберігається у ОСОБА_6 , залишити останньому;
-причіп «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ;
-дрова об'ємом 8 м3, які зберігаються на території ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути Річківській сільській раді Сумського району Сумської області.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя