Номер провадження: 22-ц/813/1705/25
Справа № 496/2160/19
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
10.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
боржника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,
представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
від суб'єкта оскарження заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби Ярового В.М. - не з'явились,
переглянувши справу №496/2160/19 за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового Віталія Михайловича, за участю стягувача ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року у складі судді Пасечник М.Л., -
Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 16 лютого 2024 року до суду з вищеназваною скаргою, просив визнати неправомірною постанову від 05 лютого 2024 року заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. про оголошення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні №73961387 з виконання виконавчого листа №496/2160/19, виданого 11 грудня 2023 року Біляївським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 , усунути порушення шляхом зняття майна з розшуку (а.с.2-4).
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.21-22).
Суб'єкт оскарження скаргу не визнав, зазначивши, що згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення. На вимогу з банківських установ стосовно наявності та стану рахунків боржника отримано 05 лютого 2024 року відповідь про відсутність коштів на рахунках для погашення боргу. Постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, винесено 05 лютого 2024 року, така постанова є обов'язковою для виконання поліцією. Інформація щодо транспортних засобів, якими фактично користується боржник, була відсутня. Оскільки сума боргу за виконавчим провадженням менша 20 розмірів мінімальної заробітної плати, стягнення на нерухоме майно не зверталося (а.с.29-31).
Стягувач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, так як оскаржувана постанова про розшук майна боржника винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.66).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с.114-125).
Висновок суду мотивовано тим, що державний виконавець вчинив ефективні заходи, які забезпечують виконання рішення суду у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим документи та Законом України «Про виконавче провадження». Позиція скаржника не доведена. Лише з наведених скаржником міркувань дії та рішення державного виконавця не підлягають визнанню протиправними.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги (а.с.128-134).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Боржник здійснив всі дії у вірному порядку, звернувся до державного виконавця та повідомив місцезнаходження майна. Проте, державний виконавець не вийшов на місце та не здійснив жодних виконавчої дій, в чому саме й полягає бездіяльність виконавця. На момент винесення оскаржуваної постанови державному виконавцю було відомо про наявне у боржника нерухоме майно у вигляді частки житлового будинку, тому необхідності додатково розшукувати майно не було. При винесенні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що судове рішення повинно виконуватися таким чином, щоб не порушувати права сторін виконавчого провадження. Виконавчий лист видано з метою стягнення грошових коштів, для цього первинно з'ясовується наявність у боржника саме грошових коштів, проте до 15 лютого 2024 року державний виконавець постанови про арешт коштів на банківських рахунках боржника не виносив. Звернення стягнення на майно боржника проводиться в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів тощо. Виконавчий лист видано лише на стягнення грошових коштів в сумі 48740,40 грн., проте у розшук оголошено 8 транспортних засобів. Стягнення на майно боржника провадиться у разі відсутності у боржника грошових коштів та інших цінностей для задоволення вимог стягувача. Винесенням постанови про розшук майна боржника державний виконавець порушив черговість дій виконавчого провадження та, відповідно, прав та законних інтересів боржника. Про оголошення транспортних засобів у розшук доведено до відома поліцію, відповідно, у розшуку знаходяться 8 транспортних засобів, які у будь-який момент можуть бути зупинені поліцейськими. Боржником державному виконавцю надано документи для накладення арешту на два транспортні засоби та зняття арешту з решти транспортних засобів, проте жодного реагування з боку державного виконавця не відбулося.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах стягувача ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання апелянтом на подану державному виконавцю заяву від 05 квітня 2024 року є некоректним, так як викладені у заяві обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Боржником до 05 лютого 2024 року не надавалась інформація чи докази до виконавчої служби про наявність у боржника грошових коштів, достатніх для погашення боргу, чи про наявність транспортних засобів, зазначених у постанові державного виконавця про розшук майна боржника. Доводи про передчасність винесення постанови про розшук майна є припущенням. Розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, не означає звернення стягнення на всі виявлені транспортні засоби; розшук майна і звернення стягнення на майно є різними поняттями. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем у спосіб та у порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження». Оскаржуване рішення суду винесено з додержанням норм процесуального та матеріального права, є справедливим та законним (а.с.158-162).
Представник ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 надала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої підтримала доводи скарги (а.с.176-178).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового рішення про задоволення скарги боржника на постанову державного виконавця з огляду на наступне.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року в справі №496/2160/19, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість ремонтно-будівельних робіт зруйнованого гаражу в розмірі 63277,00 грн., майнову шкоду за руйнування гаражу в розмірі 41130,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., судові витрати в розмірі 2610,40 грн.
18 грудня 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду в справі №496/2160/19.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року продовженого залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року.
До відкриття апеляційного провадження на судове рішення Біляївським районним судом Одеської області у справі №496/2160/19 видано 11 грудня 2023 року Виконавчий лист №496/2160/19 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди за руйнування гаражу в розмірі 41130,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., судових витрат в розмірі 2610,40 грн. (а.с.37-38).
Постановою ВП №73961387 від 25 січня 2024 року заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. за заявою стягувача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №496/2160/19, виданого 11 грудня 2023 року Біляївським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди за руйнування гаражу в розмірі 41130,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., судових витрат в розмірі 2610,40; загальна сума стягнення 48740,40 грн. (а.с.39-40).
Постановою ВП №73961387 від 25 січня 2024 року заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 4874,04 грн. (а.с.42-43).
Постановою ВП №73961387 від 25 січня 2024 року заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. стягнуто з боржника ОСОБА_1 мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. (а.с.45-46).
На запит №189478212 від 25 січня 2024 року у виконавчому провадженні №73961387 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів надано відповідь про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.49-51).
Постановою ВП №73961387 від 05 лютого 2024 року заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. оголошено в розшук майно боржника, а саме:
1)транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , легковий;
2)транспортний засіб «Баз», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , автобус;
3)транспортний засіб «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , автобус;
4)транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , легковий;
5)транспортний засіб «Баз», реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова) НОМЕР_10 , автобус;
6)транспортний засіб «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова) НОМЕР_12 , мотоцикл;
7)транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер шасі (кузова) НОМЕР_14 , легковий;
8)транспортний засіб «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_15 , автобус,
що належать боржнику ОСОБА_1 ; стягнуто з боржника витрати, пов'язані з розшуком (а.с.55-56).
Постановою ВП №73961387 від 14 лютого 2024 року заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 53883,44 грн. (а.с.59-60).
Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців врегульована статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, у частині 3 статті 18 даного Закону визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, які, серед іншого передбачають накладення арешту на майно боржника та накладення арешту на кошти та інші цінності боржника.
Розшук майна боржника врегульовано статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень даної норми права, зокрема: у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальному майданчику чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в різі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (ч.3); витрати, пов'язані з розшуком майна боржника та його зберіганням стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом (ч.4).
Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано розділом УП Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає арешт майна, вилучення (списання коштів з рахунків), примусову реалізацію; стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця звернення стягнення на майно боржника.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження (ч.8 ст.48 Закону).
Встановлено, що на примусове виконання надійшов Виконавчий лист №496/2160/19, виданий Біляївським районним судом Одеської області 11 грудня 2023 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 48740,40 грн.
В рамках виконавчого провадження №73961387, відкритого постановою державного виконавця від 25 січня 2024 року, за допомогою програмного забезпечення АСВП направлено запити до МВС України з метою отримання інформації щодо зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 транспорту; запити до ДФС для отримання інформації щодо наявності розрахункових рахунків боржника та джерел отримання доходів; запити до ПФУ для отримання інформації щодо отримання боржником пенсії та працевлаштування за трудовим договором.
Станом на 05 лютого 2024 року грошові кошти для погашення боргу на рахунках боржника відсутні.
За даними МВС України за боржником зареєстровані вісім транспортних засобів (перелік транспортних засобів у відповіді на запит вказаний).
Боржник ОСОБА_1 має постійне місце проживання та є власником частини житлового будинку в с. Латівка Одеської області, в якому проживає та зареєстрований.
Перевірку інформації про наявність майна, зокрема, отриманої від МВС України інформації про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби, за місцем проживання боржника ОСОБА_1 державним виконавцем не здійснено.
Проте, вже 05 лютого 2024 року винесено постанову про розшук восьми транспортних засобів з покладенням витрат по розшуку на боржника, це при тому, що за положеннями статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу як майна боржника має бути обґрунтований необхідністю такого розшуку транспортного засобу.
Матеріали виконавчого провадження станом на 05 лютого 2024 року не містять матеріалів, які б підтверджували відсутність у ОСОБА_1 майна, що може бути арештоване, вилучене для подальшої реалізації в порядку виконання за виконавчим документом на загальну суму стягнення 48740,40 грн., з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження; не містять інформації про відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 чи в іншому вказаному ним місці (стояні, гаражі, на виробництві тощо) транспортних засобів, що за ним зареєстровані, тощо.
Необхідності оголошувати у розшук з покладенням на боржника витрат по розшуку та зберіганню на штрафних площадках МВС восьми транспортних засобів, наявність яких за місцем проживання боржника навіть не перевірена та які не є «предметом», що підлягає передачі стягувачу, не встановлено.
Розшук восьми транспортних засобів покладає на боржника виправдані витрати по розшуку та зберіганню розшуканих транспортних засобів, що в рази перевищать суму грошового стягнення за виконавчим документом.
Вжиття заходів по примусовому виконанню судового рішення не має порушувати права боржника.
Оскаржувана постанова державного виконавця про оголошення розшуку восьми транспортних засобів у виконавчому провадженні про стягнення грошових коштів в загальній сумі 48740,40 грн. є неправомірною в силу не підтвердження необхідності такого розшуку.
В силу положень статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Оскаржувана постанова про розшук транспортних засобів є неправомірною, усунення порушення полягає у зобов'язанні посадової особи органу державної виконавчої служби зняти майно (транспортні засоби) з розшуку.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року - скасувати.
Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового Віталія Михайловича, за участю стягувача ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати неправомірною постанову від 05 лютого 2024 року заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового Віталія Михайловича про оголошення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні №73961387 з виконання виконавчого листа №496/2160/19, виданого 11 грудня 2023 року Біляївським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 .
Зобов'язати заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом зняття майна (транспортних засобів) з розшуку.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 06 серпня 2025 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова
Є.С.Сєвєрова