06 серпня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025266010000002, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Кіцманської територіальної громади, громадянина України, уродженця с. Витилівка Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та за сумісництвом лікаря психолога,
Провадження №11-сс/822/209/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
депутата Кіцманської міської ради ОТГ VIII скликання, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 погодженого керівником Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 454 200 гривень, та покладення на нього відповідних обов'язків.
Зобов'язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 (м. Чернівці, вул. Руська, 183), прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 454 200 гривень, та покласти на нього наступні обов'язки строком на два місяці:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що оригінали документів, які мають значення для даного кримінального провадження перебувають у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням юрисконсультанта Комунального некомерційного підприємства «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (далі по тексту - КНП Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування») ОСОБА_16 , оскільки наведене обвинувачення не впливає на вчинення розтрати ОСОБА_6 , а предмет доказування у вказаних кримінальних провадженнях не є тотожнім.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчим суддею суду першої інстанції не надано відповідну правову оцінку ризикам неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Вважає доведеними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
На вказану апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Подані заперечення мотивує тим, що слідчим суддею не було допущено порушень норм матеріального чи процесуального права, а ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 - відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено і не надано доказів існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки дане кримінальне провадження було виділено з іншого кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється за ч. 2 ст. 367 КК України і яке стосується тих саме предметів і подій, пов'язаних із закупівлею кондиціонерів для КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та в якому перебувають оригінали відповідних документів.
На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику спотворення речей та документів, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних проваджень.
Колегія судді не погоджується з висновками слідчого судді виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025266010000002 від 02 січня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 4 ст. 191 КК України щодо обставин здійснення закупівлі КНП Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» у 2023 році кондиціонерів.
28 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується копіями протоколу обшуку, видатковими накладними, виписками з рахунків, платіжними інструкціями, актом прийому передачі, договором про закупівлю товарів, додатковими угодами, протоколом огляду місця події, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, актом здачі-приймання, висновком за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи та іншими доказами в сукупності.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024266010000052 від 08 лютого 2024 року за обвинувачення ОСОБА_16 щодо подій, пов'язаних з придбанням КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» кондиціонерів, здійснювалось за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто за вчинення службової недбалості.
Разом з цим, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Таким чином, обсяг доказування зазначених досудових розслідувань хоч і певною частиною збігається, однак не є тотожнім, що спростовує висновки слідчого судді про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо допущення слідчим суддею суду першої інстанції невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з якими сторона обвинувачення пов'язує необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави, повністю доведені.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, згідно приписів ст. 12 та примітки ст. 45 КК України, відноситься до категорії корупційних тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.
Також, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_6 може здійснювати дії, направлені на створення нових документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та впливати на інших осіб КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою прийняття ними таких документів та, відповідно, їх погодження або ж з метою зміни показань у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний міг бути обізнаний про здійснення кримінального провадження № 42024266010000052 від 08 лютого 2024 року за обвинувачення ОСОБА_16 , однак ОСОБА_6 було пред'явлено підозру тільки 28 липня 2025 року, що вказує на актуальність наведених вище ризиків.
Наведені ризики у своїй сукупності, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме вагомості наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, підтверджують неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж застава.
Колегія суддів відхиляє доводи вказані захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 з наведених вище підстав, оскільки останні не спростовують встановлених колегією суддів ризиків неналежної процесуальної поведінки, а фактично зводяться до незгоди з попередньою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , правильність якої не є предметом даного апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною п'ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Стороною обвинувачення, ані в поданому клопотанні, а ні в апеляційній скарзі не наводяться підстави, які б вказували, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків та не наводиться мотивів, чому даний випадок щодо підозрюваного ОСОБА_6 є виключним.
За таких обставин, з урахуванням майнового стану підозрюваного, враховуючи наявність у ОСОБА_6 батьків пенсійного віку, двох неповнолітніх дітей та міцних соціальних зав'язків, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п'яти днів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 ряд обов'язків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про допущення слідчим суддею суду першої інстанції невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже оскаржувана ухвала, відповідно до приписів статей 407, 411 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025266010000002 - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене керівником Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 42025266010000002 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42255464
Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Поточний рахунок отримувача: UA538201720355259001000082901
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28 вересня 2025 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_10
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3