06 серпня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року не містить необхідних відомостей, які б вказували на те, що неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрали чи незаконно позбавили волі, чи завдано систематичного фізичного чи психологічного насилля.
На вказану ухвалу слідчого судді представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 29 липня 2025 року та ухвалити нову, якою визнати невнесення посадовими особами відділення поліції № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - бездіяльністю та зобов'язати їх внести відомості вказані в заяві ОСОБА_5 від 27 червня 2025 року до ЄРДР.
Провадження №11-сс/822/208/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не взято до уваги, що у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту винесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Вказує, що спілкування із неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції проводилось в порушення вимог КПК України.
Крім того, пояснення надані дітьми під час спілкування, протирічать тому, що діти повідомляли батькові по телефону до їх зникнення.
Зазначає, що питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_11 , кримінального правопорушення повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування.
Вказує, що виходячи зі змісту ст. 214 КПК України особа, яка проводила перевірку по заяві ОСОБА_5 не наділена повноваженнями такої оцінки.
До початку судового розгляду від представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказані вимоги були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов'язана з ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб'єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.
З тексту заяви від 23 липня 2025 року, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка є предметом даного оскарження, вбачається, що 27 червня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з заявою про викрадення його малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на підставі скарги його малолітніх дітей щодо застосування матір'ю ОСОБА_11 систематичного фізичного та психологічного насилля.
28 травня 2025 ОСОБА_12 звернувся до начальника служби у справах дітей Кострижівської селищної ради із заявою провести перевірку умов проживання дітей за місцем проживання матері.
18 червня 2025 служба у справах дітей Кострижівської селищної ради надала відповідь на його заяву ОСОБА_5 від 28 травня 2025 року та повідомила, що за вказаною адресою ОСОБА_11 з дітьми не проживає.
З листа начальника ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_14 встановлено, що діти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебувають у гостях в тітки ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_1 .
Відомостей, які б свідчили про вчинення відносно дітей протиправних дій, загрози їхньому життю чи здоров'ю не встановлено.
Таким чином, у ході перевірки звернення ОСОБА_5 , не отримано відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_11 кримінального чи адміністративного правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Подана ОСОБА_5 заява про вчинене, на його думку, правопорушення, необґрунтовано відомостями, які б вказували на ознаки складу кримінальних правопорушень.
Доводи апелянта про здійснення перевірки неуповноваженою на те особою є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування наділений повноваженнями слідчого.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року- слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3