05 серпня 2025 року м. Кропивницький
справа № 401/3675/23
провадження № 22-ц/4809/1305/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дуковського О. Л., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у складі головуючого судді Мельничика Ю. С.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з червня 2013 року по квітень 2025 року в розмірі 152 747 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Додатковим рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 125 грн.
Не погодившись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, оскаржив їх в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.
У межах встановленого судом строку, представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пилипенком Ростиславом Борисовичем, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді
С. М. Єгорова
О. Л. Дуковський
О. Л. Карпенко