Справа № 944/3751/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2010/25 Доповідач: ОСОБА_2
30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
даною ухвалою, задоволено клопотання.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Львівська установа виконання покарань №19", без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 17 вересня 2025 року включно.
Копію ухвали вручено підозрюваному, прокурору та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - для виконання.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, зокрема, те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, також те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки, вирішується питання залучення потерпілих, відтак застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, зокрема у виді застави передбаченої п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, як основного чи альтернативного запобіжного заходу.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Вказує про те, що подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, всупереч ст. 184 КПК України не містить належних обгрунтувань та покликань на будь-які матеріали, які б підтверджували зазначені у клопотанні твердження про те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також такі матеріали не додано до клопотання.
Зауважує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою від 21 липня 2025 року, виданою Івано-Франківською селищною радою. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Крім цього, ОСОБА_7 має середню професійно-технічну освіту, зараз навчається у ВСП «Львівський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» є приватним підприємцем.
Стверджує, що ОСОБА_7 жодним чином не намагався покинути місце ДТП хоча, безумовно у нього була така можливість до приїзду на місце пригоди працівників поліції.
Також зазначає, що ОСОБА_7 не має жодного наміру здійснювати будь - який вплив на будь-кого, хто має хоч якесь відношення до кримінального провадження та події ДТП.
Звертає увагу, що з поданої суду першої інстанції заяви від 21 липня 2025 року, підписаної сестрою загиблого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , вбачається, що сім'ї загиблого відшкодовано майнову шкоду пов'язану з загибеллю ОСОБА_9 і що сім'я загиблого просить це врахувати при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Акцентує, що обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив виключно з надуманих припущень, оскільки слідчому судді в ході розгляду клопотання, не було надано жодних реальних доказів, які б свідчили про наявність хоч би одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12025141350000528 від 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
21 липня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2025; схемою місця ДТП від 20.07.2025, висновком № 001449 від 20 липня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.07.2025; протоколом допиту ОСОБА_7 від 20.07.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 21 липня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що наявні передбачені ст. 177 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки, вирішується питання залучення потерпілих, відтак застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, також покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4