04 серпня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/2041/24
провадження № 22-ц/4809/1177/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 58 583, 01 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 58 583, 01 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028,00 грн судового збору.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Березовською Іриною Анатоліївною, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржниці протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів, та докази сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн.
У межах встановленого судом строку, представником заявниці подано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 542 грн, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року у даній справі.
В обґрунтування пропуску строку зазначено, що відповідачка зареєструвала електронний кабінет в Електронному суді після того, як отримала повідомлення від Кіровського районного суду міста Кіровограда про пред'явлення до неї позову. Не змігши розібратися з роботою даної системи, нею був укладений договір про надання правової допомоги та представництво її прав в суді з адвокатом. Виключно через контакт з адвокатом вона цікавилась рухом справи в суді. Особистим кабінетом в електронному суді не користувалась, оскільки не розуміла його функціонал та технічні можливості, не знала про те, що туди надходять всі процесуальні документи, в тому числі і судове рішення. Представник вказала, що станом на квітень 2025 року і на теперішній час відповідачка проживає в місті Чорлі, в окрузі Ланкашир, Англія, і через необхідність економії користується інтернетом в обмеженому обсязі. Адвокат звернула увагу суду, що сторона відповідача брала активну участь у розгляді справи, 27 листопада 2024 року, зважаючи на зайнятість суду та відсутність інших учасників справи, перебуваючи в суді, представником відповідачки було подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони. Однак в дану дату справу не було розглянуто. Через деякий час працівник судді Кіровського районного суду міста Кіровограда повідомив Березовську І. А., що рішення не було ухвалено через значну зайнятість суду і порекомендував чекати дату. Разом з тим, судової повістки чи будь-якого повідомлення про розгляд справи 26 лютого 2025 року судом на адресу представника відповідачки не направлялося. Перевіряючи інформацію про стан розгляду справи в ЄДРСР, адвокат Березовська І. А. дізналась про наявність оскаржуваного судового рішення, після чого відразу звернулась до суду з апеляційною скаргою. З урахуванням зазначеного, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
У період з 04 липня 2025 року по 14 липня 2025 року включно суддя-доповідач у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці, а у період з 01 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року перебувала у відпустці суддя член колегії Чельник О. І.
Перевіривши доводи представника заявниці та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення відповідачці строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення у даній справі ухвалено судом 26 лютого 2025 року за відсутності учасників справи.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки та її представника про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 26 лютого 2025 року. Так, конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 26 лютого 2025 року повернувся не врученим відповідачці із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.136), що в розумінні ст. 128 ЦПК України не вважається належним доказом вручення судової повістки.
Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення представника відповідачки адвоката Березовської І. А. про дату, час та місце слухання справи.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачка жодного разу не подавала до місцевого суду заяви чи клопотання через систему Електронний суд, а всі заяви від її імені подавала її представник адвокат Березовська І. А.
Докази направлення оскаржуваного судового рішення представнику відповідачки у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).
Доступність права на оскарження у зв'язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубак проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов'язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.
У справі Bellet v. France "Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Отже, для забезпечення справедливого судочинства, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, враховуючи, що з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення до подання апеляційної скарги не минув значний строк, що свідчить про добросовісне виконання апелянтом своїх обов'язків, а також, враховуючи те, що суд першої інстанції не повідомив належним чином сторону відповідача про дату, час та місце слухання справи, обмеживши таким чином її право на доступ до суду.
За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до положень ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Обставини, за яких необхідно розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, не встановлені, справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року.
Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
О. І. Чельник