06 серпня 2025 року Справа № 915/776/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
в ході підготовчого засідання, у справі,
за позовом: Південноукраїнської міської ради, вул.Європейська, 48, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, код ЄДРПОУ 33850880
електронна пошта: yuzhvk@gmail.com
до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Демсей", вул. Кам'яномостівська, 3, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 32838473
електронна пошта: pp.demsey@ukr.net
до 2-го відповідача: Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, вул.Європейська, 23, кабінет 87, м.Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська область, 55001, код ЄДРПОУ 44354422
електронна пошта: ubtr_umr@ukr.net
про: визнання недійсним договору.
Південноукраїнська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.05.2025 (вх.№7460/25 від 16.05.2025) в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №48-03/24 про закупівлю робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м.Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація", що укладений між управлінням будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради та Приватним підприємством "Демсей".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 позовну заяву б/н від 15.05.2025 (вх.№7460/25 від 16.05.2025) Південноукраїнської міської ради залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків (вх.№8285/25 від 02.06.2025) з докази сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.07.2025 о 10:30. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (відповідач-2) через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву від 13.06.2025 (вх.№8898/25).
Відповідач-2 через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№9790/25 від 01.07.2025) в якому просить суд розглянути справу №915/776/25 без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.
У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі № 915/776/25 призначене на 08.07.2025 о 10:30 не відбулося.
Ухвалою суду від 24.07.2025 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №915/776/25 відбудеться 06.08.2025.
28.07.2025 Приватне підприємство "Демсей" (відповідач-1) через систему "Електронний суд" надало відзив на позовну заяву (вх.№11017/25).
Ухвалою суду від 31.07.2025 відзив на позовну заяву (вх.№761/24 від 19.01.2024) (вх.№11017/25) Приватного підприємства "Демсей" - залишено без розгляду, на підставі ст.118 ГПК України.
Приватне підприємство «Демсей» (відповідач-1) через систему «Електронний суд» подало клопотання від 05.08.2025 (вх.№11427/25 від 06.08.2025) в якому просить суд поновити відповідачу-1 строк для надання відзиву та прийняти відзив ПП «Демсей» до розгляду.
В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначає, що при підготовці заперечень на позов відповідачу-1 необхідно було дослідити правові позиції та практику правозастосування Верховного Суду, що у представника відповідача-1, зайняло більше часу, аніж він розраховував. Вказує, що для підготовки заперечень на позов відповідачу-1 необхідно було дослідити повністю оголошення замовника про проведення публічних торгів та додану до неї документацію, надані учасниками торгів пропозиції, прийняті під час торгів та за їх наслідками рішення, укладений договір, та документи, що складались під час його виконання, публікації у ЗМІ та інше, на що представнику відповідача-1 був потрібний значний обсяг часу.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 06.08.2025 (вх.№11431/25 від 06.08.2025) в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення приватному підприємству "Демсей" строку для надання відзиву з підстав викладених у заяві.
Суд розглянувши надану заяву відповідач-1 зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ухвалою суду від 09.06.2025 встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.
Вказана ухвала була направлена відповідачу-1 (ПП "Демсей) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 10.06.2025, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду (арк.89).
Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву є 25.06.2025 (10.06.2025 + 15 днів) включно.
За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.
Беручи до уваги наведені вище положення, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву.
Однак, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, оскільки неможливість подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву та доказів зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити відповідачу-1 процесуальний строк на подання відзиву та доказів з власної ініціативи до 08.08.2025.
У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.
Також, судом враховується подана позивачем заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 177, 182, 183, 197, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання від 05.08.2025 (вх.№11427/25 від 06.08.2025) Приватного підприємства "Демсей" про поновлення процесуального строку - відмовити.
2. Продовжити відповідачу-1 (ПП "Демсей") строк для подання відзиву та доказів до 08.08.2025.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 02.09.2025 об 11:30.
5. Позивачу у строк до 22.08.2025 подати до суду відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
6. Відповідачам у строк до 29.08.2025 подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
7. Підготовче засідання призначене на 02.09.2025 об 11:30 відбудеться в режимі відеоконференції, у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв.
8. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Миськів Сергій Олександрович (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
9. Роз'яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
11. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи
невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в
порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
12. Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати
свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
13. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
14. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
15. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України
Суддя Н.О.Семенчук