вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.08.2025 Справа № 904/2608/25
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ", м. Дніпро
про стягнення пені у розмірі 340 000 гривень
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представник:
від позивача: Солодухін М.В.;
від відповідача: не з'явився.
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ" в якому просить суд стягнути пеню у розмірі 340 000 грн.
Ухвалою суду від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.06.2025.
Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.
Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-Д, офіс 203.
Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов'язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
07.07.2025 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду, до яких відділенням поштового зв'язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "за закінченням терміну зберігання".
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.
В судове засідання 09.06.2025 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 09.06.2025 відкладено підготовче засідання до 07.07.2025.
Ухвалою суду від 07.07.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 04.08.2025.
В судове засідання 04.08.2025 представник відповідача явку не забезпечив. Про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до положень ГПК України.
Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.
В ході судового засідання 04.08.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.
В судовому засіданні 04.08.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.
Позиція позивача викладена у позовній заяві
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Антимонопольного комітету України № 344-р від 26.09.2024 у справі № 127-26.13/28-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ" визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України № 527-р від 25.07.2019, що підставою для накладення штраф у розмірі 340 000 грн.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Рішенням Антимонопольного комітету України № 344-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 26.09.2024 у справі № 127-26.13/28-23 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України № 527-р від 25.07.2019.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ" накладено штраф у розмірі 340 000 грн.
Рішення комітету № 344-р від 26.09.2024 направлено відділенням супровідним листом № 127-26.13/04-9992е від 16.10.2024 на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-Д, офіс 203. Однак лист повернувся до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте рішення комітету № 344-р від 26.09.2024 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр № 242 (7902) від 29.11.2024.
Частинами 1, 2 статті 60 цього Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Позивач зазначає, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень "САНОФІ-ФАРМ" у встановлений законодавством строк рішення № 344-р від 26.09.2024 не оскаржувало.
Отже, рішення № 344-р від 26.09.2024 є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії № 344-р від 26.09.2024 слід вважати врученим відповідачу 09.12.2024, а останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження зазначеного рішення, є 10.02.2025.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Нарахована за період з 11.02.2025 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) по 30.04.2025 пеня становить 340 000 грн.
Враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями), розмір пені обмежується розміром штрафу, тобто 340 000 грн.
До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу.
У зв'язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк Товариству з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ" нарахована пеня у розмірі 68 000 грн, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції на момент виникнення правовідносин) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції на момент виникнення правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Частиною 3 статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 4 зазначеної норми порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Рішенням Антимонопольного комітету України № 344-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 26.09.2024 у справі № 127-26.13/28-23 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України № 527-р від 25.07.2019.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОФІ-ФАРМ" накладено штраф у розмірі 340 000 грн.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Інформація про прийняте рішення комітету № 344-р від 26.09.2024 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр № 242 (7902) від 29.11.2024.
Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії № 344-р від 26.09.2024 слід вважати врученим відповідачу 09.12.2024. Отже, строк добровільної сплати Товариством штрафу закінчився 10.02.2025.
Згідно зі статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є присікальним та не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався правом на оскарження рішення комітету № 344-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 26.09.2024.
Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.
Так, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що :
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;
- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Доказів оскарження відповідачем рішення комітету № 344-р від 26.09.2024 сторонами до суду не надано.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 340 000 грн за період з 11.02.2025 по 30.04.2025. При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 402 900 грн, однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до стягнення підлягає пеня у розмірі 340 000 грн.
Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв'язку з чим пеня у розмірі 340 000 грн підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 080 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "САНОФІ-ФАРМ" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-Д, офіс 203, код ЄДРПОУ 41281509) в дохід загального фонду Державного бюджету України ( отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню в розмірі 340 000 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "САНОФІ-ФАРМ" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9-Д, офіс 203, код ЄДРПОУ 41281509) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 4 080 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення 06.08.2025
Суддя В.І. Ярошенко