04 серпня 2025 року
м. Чернівці
справа № 716/2337/23
провадження 22-ц/822/743/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
за клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Ганна Іванівна, про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матлах М.А., у грудні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3000 доларів США, 3 проценти річних в сумі 172 долари США 85 центів.
Заочним рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03 вересня 2021 року в сумі 3000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми станом на 01 грудня 2023 року в сумі 172 долари США 85 центів, всього 3172 долари США 85 центів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Г.І., подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Г.І., на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року.
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Г.І., у серпні 2025 року подано заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року.
Просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Г.І., на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матлах М.А., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Повернути сплачений судовий збір у сумі 1610,40 грн за наступними реквізитами: ЄДРПОУ 43639880, в АТ КБ «ПриватБанк, рахунок № НОМЕР_1 .
Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
За змістом ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.
У зв'язку з відмовою від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 364 ЦПК України).
Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 12 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Частиною 5 статті 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Такі дії представника Венерської Г.І. не суперечать інтересам ОСОБА_2 .
Роз'яснено наслідки закриття апеляційного провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги, передбачені частиною 5 статті 364 ЦПК України.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Г.І., на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року підлягає закриттю.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.
Аналіз ст. ст. 141,142 ЦПК України, які регулюють питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку про те, що питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі вирішує суд, який ухвалив судове рішення про закриття провадження у справі.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 12 травня 2020 року у справі № 464/104/16-ц.
Як вбачається з квитанції № 5948-6370-9117-4473 від 28 липня 2025 року, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 1610 грн 40 коп.
Враховуючи наявність підстав для закриття провадження, клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.362, ч.4 ст.364 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Ганна Іванівна, про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Ганна Іванівна, від апеляційної скарги на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Венерська Ганна Іванівна, на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матлах Михайло Анатолійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 1610 грн 40 коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 5948-6370-9117-4473 від 28 липня 2025 року за наступними батьківськими реквізитами: ЄДРПОУ 43639880, в АТ КБ «ПриватБанк, рахунок № НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: Н. Ю. Половінкіна
М. І. Кулянда
О. О. Одинак