Справа № 761/24598/25
Провадження № 3/761/5227/2025
01 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Середи А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 року серії ЕПР1 № 3575951, 06.06.2025 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 , на вул. Чорновола, 41, керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , була учасником ДТП з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Середа А.П. заперечувала обставини викладені у протоколі, вказала, що умислу покидати місце ДТП. ОСОБА_1 не мала.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357595 від 10.06.2025 р., схема місця ДТП від 06.06.2025 року, письмові заява та пояснення правопорушника та інші.
Судом встановлено, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини особи у формі прямого або непрямого умислу. Тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Як встановлено в судовому засіданні, умислу покидати місце ДТП ОСОБА_1 не мала, поїхав, оскільки вона не була учасником ДТП, на її автомобілі відсутні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 не мала на меті приховувати факт та обставини ДТП, отже умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в її діях відсутній.
Будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не надано.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251-252, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.П. Хардіна