печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28835/25-к
пр. № 1-кс-26051/25
25 червня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 62024000000000330 від 22.04.2024, (справа № 757/28835/25-к, провадження 1-кс-25421/25),
До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 62024000000000330 від 22.04.2024, (справа № 757/28835/25-к, провадження 1-кс-25421/25), з підстав можливої упередженості слідчого судді, оскільки існують обставини, що виключають участі судді в кримінальному провадженні, а саме порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Учасники провадження до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання. Від прокурора групи прокурів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без її участі. Проти задоволення такої заяви заперечує з підстав її необгрунтованості.
Тому, суд з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України, розглянув заяву про відвід за відсутності сторін кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали, якими вона обгрунтована, журнал судового засідання, матеріали суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
З протоколу авторозподілу та звіту про автоматизований розподіл вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 62024000000000330 від 22.04.2024, (справа № 757/28835/25-к, провадження 1-кс-25421/25), системою автоматичного визначення слідчого судді, розподілене 19.06. 2025 року слідчому судді ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 157)
Так, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду.
Збори суддів Печерського районного суду м. Києва мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Таким чином, з протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання слідчого про засосування запобіжного заходу, системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , у зв'язку та з урахуванням графіку чергувань слідчих суддів, затвердженого головою суду на підставі рішення зборів суддів.
Даних щодо порушення порядку авторозподілу клопотання суду на час розгляду заяви не надано.
Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, були порушені правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.
Підстави, на які захисник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.
У зв'язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 62024000000000330 від 22.04.2024, (справа № 757/28835/25-к, провадження 1-кс-25421/25) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1