Справа № 338/845/25
3/338/230/25
05 серпня 2025 року селище Богородчани
Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.06.2025р. близько 19:05 год., перебуваючи в селі Бабче Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням та довідкою про доставку СМС-повідомлення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка являється мамою ОСОБА_1 , пояснила, що її син служить в ЗСУ та йому відомо про судове засідання. В той день 24.06.2025 року її син ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та був тверезим, вимушений був відвести знайомого з інфарктом у лікарню, тому сів за кермо. Крім того, в той день його син зламав руку і ОСОБА_1 вимушений був відвести його у лікарню. Документів чи доказів хвороби та доставлення до лікарні не надала.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з'явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№371767 від 24 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.06.2025р. близько 19:05 год., перебуваючи в селі Бабче Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
- направленнями на огляд водія від 24.06.2025р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп'яніння у КНП «ПОКЦПЗ ФІОР», від проходження якого останній відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2025р., відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. З результатами ОСОБА_1 погодився, про поставив власний підпис;
- копіює постанови серія ЕНА№5061394 від 24.06.2025р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.
- диском із відеозаписом події від 24.06.2025р., відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus», перебував за кермом роздягнений, та не пристебнутий ременем безпеки, що і було причиною зупинки. ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки сп'яніння, незв'язана мова, млява поведінка, на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, підтвердив факт вживання. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера драгер чи поїхати на огляд в медичний заклад відмовився.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис спростовує твердження свідка ОСОБА_2 про необхідність доставлення хворої особи до лікарні, оскільки в ході складання протоколу ОСОБА_1 жодним чином не зазначав про необхідність транспортування до лікарні хворого, та підтвердив вживання алкогольних напоїв.
Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та встановлено дотримання 24.06.2025р. порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Решетов