Провадження № 33/803/1083/25 Справа № 171/154/25
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення - сітки ліскової (вічко 55 мм, довжина 50 м, висота 1,8 м) та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, а саме карася сріблястого в кількості 2 штуки,-
Згідно до постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, 23.12.2024 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на Зеленодольському водосховищі в м. Зеленодольськ, ловив рибу з берега на заборонене знаряддя лову сітку-жилкову, L-50м, Н-18, вічко 55 мм, та виловив 2 карася сріблястих загальною вагою 0,7 кг, чим порушив пп.1, п. 1, р. IV «Правил любительського риболовства" та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення - сітки ліскової (вічко 55 мм, довжина 50 м, висота 1,8 м) та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, а саме карася сріблястого в кількості 2 штуки.
На вказану постанову суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційна скарга, в якій він просить постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) : сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 001509 від 23.12.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 23.12.2024 року; розрахунком збитків; накладною № 156 від 23.12.2024 року.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , дійсно грубо порушив правила рибальства, здійснюючи рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування, всі доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальностібули предметом розгляду в суді І інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус