Справа №727/5896/25
Провадження №3/727/1469/25
04 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу, яка надійшла з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320708 від 05.05.2025 року, ОСОБА_1 , 05.05.2025 року, о 09:34 год. в м. Чернівці, по вул. Корсунській, 17 керував транспортним засобом «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а ПДР України, а саме: повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2-ч.4 ст. 126 КУпАП. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, а також п.2.1. ПДР України, оскільки керував транспортним засобом «Nissan Quest», не маючи такого права.
У ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністартвиного правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, не визнав повністю. Пояснив, що постанова серії ЕНА №4631870 від 02.05.2025 року, якою він притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили станом на 05.05.2025 року, що виключає кваліфікуючу ознаку повторності вчинення ним адміністративного правопорушення протягом року, отже, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України пр розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, не є обов'язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не може бути перешкодою для розгляду судом справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано не поважними, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутність правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
За змістом відповіді з адмінпрактики бачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4631870 від 02.05.2025 року, а саме водія було зупинено згідно п.2 ст. 35 ЗУ" Про національну поліцію" та в ході перевірки документів було виявлено, що він керує ТЗ без права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).
Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова серії ЕНА №4631870 від 02.05.2025 року, якою він притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили станом на 05.05.2025 року, що виключає кваліфікуючу ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
За змістом ст. 35 КУпАП, повторним вчиненням адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395(далі-Інструкція), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Відповідно до п.6 розд.4 Інструкції від 07.11.2015 року №1395,постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
З переглянутого судом відеозапису поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом «Nissan Quest», д.н.з. НОМЕР_1 та в ході розмови з поліцейськими підтвердив, що він є особою, яка позбавлена такого права .
Вищевказаний відеозапис з технічного приладу є належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки ті факти, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, зафіксовані безперервно.
Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним постанови серії ЕНА №4631870 від 02.05.2025 року, якою він притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови, її складено в його пристуності.
Таким чином, у матеріалах справи наявні достатні докази, що підтверджують факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а його доводи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а тому суд розцінює їх, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнгого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, доводиться письмовими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення року серії ЕПР1 №320708 від 05.05.2025 року, відповіддю з адмінпрактики про притягнення 02.05.2025 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який був відтворений і досліджений в судовому засіданні та з якого вбачається, що 05.05.2025 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом "Nissan Quest", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим такого права і обізнаний про притягнення його до відповідальності 02.05.2025 року.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 .
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде доцільним та достатнім у даному випадку.
Санкцією ст.126 ч.5 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.
Проте, враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи, підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.
Згідно ст. 40-1 КпАп України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 22, 126 ч.5, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя М.Є. Бойко