01 серпня 2025 року м. Київ
Справа № 379/35/25
Провадження: № 33/824/2041/2025
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Галини Миколаївни
на постанову Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року, винесену під головуванням суддіНевгад О. В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда 2-ої групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197279 15.12.2024 о 18 год. 45 хв. у Білоцерківському районі, с. Ківшовата вул. Свободи буд. 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420 з н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом,внаслідок чого відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобомOpel Zаfira з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 ПДРУкраїни.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №197314, 15.12.2024 о 18 год. 45 хв. у Таращанській ОТГ, с. Ківшовата, вул. Свободи, буд. 1-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі. Водія було направлено на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу у лікаря-нарколога в Таращанській міській лікарні, результат огляду позитивний - 2,45 проміле, з результатом згодний, що підтверджується висновком лікаря, актом № 244, чим порушив п.2.9А ПДРУкраїни.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню:- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1рік.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Слободенюк Г. М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначила,що наданий працівниками патрульної поліції відеозапис є не належним доказом, оскільки не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутній результат проходження огляду в медичному закладі, про що свідчить відсутність чеку «Drager». Доводів вчастині оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Слободенюк Г. М. повідомили, що постанова суду першої інстанції вчастині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується. Просили апеляційну скаргу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Слободенюк Г.М., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, судвиходив з того, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.
Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дост. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1ст. 130 КУпАПпередбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно зі ст 31 Закону України «Про Національну поліцію» один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, визначається Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року. До таких віднесено автомобільну систему технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіо запису, безпілотний літальний апарат та відеореєстратор (нагрудна боді-камера).
При перевірці доводів скаржника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду справи встановлено наступне.
У матеріалах справи наявні відеозаписи з місця дорожньо транспортної пригоди. Однак встановити чи було проведено огляд на стан алкгольного сп''яніння з дотримання норм чинного законодавства, зокрема, чи огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, не є можливим, оскільки такий запис із бодікамер працівників патрульної поліції, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не було надано.
З урахуванням вищенаведених положень закону, доходжу висновку, що долучений працівником поліції до матеріалів справи відеозапис не може бути належним доказому справі.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №244 від 15 грудня 2024 року убачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі за допомогою приладу «Drager». Згідно результатів огляду встановлено, що під час першого задування прилад показав 2, 45 проміле, а під час другого - 2-36 проміле.
Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Однак в матеріалах справи відсутні чеки із приладу «Drager», які дають підстави, вважати, що такий огляд було проведено належним чином.
Крім того, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання скаржника про витребування належним чином завіреного повного пакету документів щодо результатів огляду, включаючи чек приладу «Drager Alcotest 5820», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі 15 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_1
09 липня 2025 року КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» на виконання вимог листа Київського апеляційного суду надіслала пакет документів щодо результатів огляду. Однак, чек приладу «Drager Alcotest 5820», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі 15 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_1 до суду апеляційної інстації навправлено не було.
Європейський суд з прав людини у рішення від 06 лютого 2025 року посправі «Гайдашевський проти України» вказав, здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді, що є грубим порушенням ст. 6Конвенції про захист прав та основних свобод людини
Отже,наявними в матеріалах справи доказами не доводиться те, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатись достанім доказом вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року залишити без змін.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак постанова суду першої інстації в частині накладення стягнення за вчинене ОСОБА_1 , правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП підлягає зміні, визначивши розмір штрафу, з урахуваннямст. 36 КУпАПна користь держави в сумі 850 грн.
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Галини Миколаївни задовольнити частково.
ПостановуТаращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року залишити без змін.
Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення,передбачений ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Невідома