28 липня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 753/2323/23
номер провадження 22-з/824/749/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Мілоцького Олега Леонідовича - Ярошенка Дмитра Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_5, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
05 травня 2025 року Київським апеляційним судом апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Качмара Вячеслава Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення від 29 листопада 2023 року - задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення від 29 листопада 2023 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_5, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича (адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 30, оф. 42) витрати на правничу допомогу у розмірі 9 300,00 грн.
Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14200 грн, мотивуючи вимоги тим, що на підставі Договору про надання правової допомоги від 26.02.2021 року Адвокатським об'єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» здійснюється захист прав та представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. Вказував, що витрати, які приватний виконавець Мілоцький О. Л. поніс у зв'язку з розглядом даної справи складають 14 200,00 грн, що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги, замовлення на надання правової допомоги (міститься в матеріалах справи, були подані в суді першої інстанції разом з заявою про ухвалення додаткового рішення), актом, а також платіжними інструкціями (додаються до даної заяви). Просив стягнути 14200 грн. /т. 8 а.с. 165-170/
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, через електронний кабінет.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, думку учасників, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Так, відповідно до Акту 5-1/2023 від 06.05.2025 р. /т. 8 а.с. 170/ заявник до витрат на правову допомогу включає участь у судовому засіданні у Дарницькому районному суді м. Києва 29.11.2023 р., водночас, питання щодо витрат вже було вирішено судом першої інстанції, переглянуто апеляційною інстанцією /т. 8 а.с. 156/, тому у вказаних витратах апеляційний суд відмовляє.
Також заявником включено до складу витрат участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - при першому перегляді оскаржених рішень 04.03.2024 р., 22.04.2024 р., 20.05.2024 р., 27.05.2024 р., п. 6 аналіз постанови для подання апеляційної скарги, п. 7 складання та подання касаційної скарги.
Водночас, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зважаючи на положення про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв'язку з переглядом справи, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені відповідно надати докази таких витрат у строки, передбачені ЦПК України. /Постанова ВС від 14.02.2019 року у справі № 916/24/18/
Незважаючи на вказані положення, заявником хоч і зазначено у відзивах орієнтовні суми судових витрат в апеляційній інстанції 10 000 грн /т. 5 а.с. 86 зворот/, у касаційній інстанції 10 000 грн /т. 6 а.с. 202 зворот/, однак ані заяв, ані доказів таких витрат при першому розгляді справи в суді апеляційної інстанції та розгляду справи в суді касаційної інстанції не зроблено.
Такі докази надані лише при розгляді апеляційної скарги 05.05.2025 р.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, вказаний порядок та строки заявником дотримані лише відносно розгляду справи, що відбувся в суді апеляційної інстанції 05.05.2025 р., строки на заявлення всіх інших витрат - при попередньому розгляді апеляційним судом та в суді касаційної інстанції заявником пропущено. Отже, заява в частині стягнення витрат у розмірі 13500 грн залишається без розгляду.
Щодо судового засіданні в суді апеляційної інстанції, заявником заявлено до стягнення 700 грн за участь у ньому 05.05.2025 р.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась, відповідно до Акту / т. 8 а.с. 170/ в суді апеляційної інстанції адвокат приймав участь у судовому засіданні 05.05.2025 р., що оцінено у 700 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи на 700 грн, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення саме у такому розмірі. Отже, заява про стягнення витрат на правову допомогу задовольняється у розмірі 700 грн.
Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Мілоцького Олега Леонідовича - Ярошенка Дмитра Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн залишити без розгляду.
Заяву представника Мілоцького Олега Леонідовича - Ярошенка Дмитра Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 700 грн задовольнити.
Винести додаткову постанову якою стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича (адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 30, оф. 42) витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: