31 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2463/22
Головуючий суддя І інстанції - Момонт Г.М.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в адміністративній справі №340/2463/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку з 01.04.2019 р. пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 02.06.2021 року №61/17/198 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №340/3901/21 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 79% до 70% розміру грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату з 01.04.2019 року пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 02.06.2021 №61/17/198 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №340/3901/21 з урахуванням 79% розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 р. у справі №340/2463/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивачу з 79% до 70% сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області від 02 червня 2021 року №61/17/198.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивачу виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум (а.с.131-133).
24.04.2025 р. до суду надійшла заява позивача про заміну способу і порядку виконання рішення, в якій останній просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/2463/22 від 11.01.2023 р. про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивача виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивача нарахованої доплати у сумі 80 894. 50 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду було задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №340/2463/22 (провадження №2-ап/340/44/22) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 80 894,50 грн.
Відповідач не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог процесуального права просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що невиконання пенсійним органом судового рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень, в розумінні ч.3 ст.378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для зміни порядку та способу виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Приписами статті 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
З аналізу абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., видно, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Як видно з матеріалів справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 р. у справі №340/2463/22 набрало законної сили 01.06.2023 року та станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції шляхом виплати позивачу нарахованої суми пенсії у розмірі 80894.50 грн. відповідачем виконано не було.
Отже, з огляду на вказані правові приписи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 80894.50 грн.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в адміністративній справі №340/2463/22 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва