05 серпня 2025 року справа 160/24215/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
переглядаючи в апеляційному порядку адміністративну справу за позовом Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області до Управління каналу Дніпро-Донбас про зобов'язання привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту
Лозівська окружна прокуратура 20.09.2023 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області з позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас, в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №78633 за адресою Харківська область, Лозівський район, с.Артільне, вул.Набережна, 43-а з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024, прийнятому у спрощеному провадженні, позов задоволений.
В апеляційній скарзі Управління каналу Дніпро-Донбас просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог. Вказують що прокурор не має повноважень звертатись з позовом в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов'язання привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту.
Встановлено, що Верховний Суд в постановах від 03.08.2023 у справі №260/4120/22, від 11.08.2023 у справі №560/10015/22, від 09.09.2023 у справі №260/4044/22, від 21.12.2023 у справі №400/4238/22, від 21.02.2024 у справі №580/4578/22, від 23.01.2025 у справі №520/16197/23, від 24.01.2025 у справі №400/9970/23, від 30.01.2025 у справі №400/10777/23, від 31.01.2025 у справ №140/25901/23, від 06.02.2025 у справі №160/18617/23, від 03.03.2025 у справі №260/4199/22 за позовами прокурорів про зобов'язання привести у стан готовності захисні споруди цивільного захисту проаналізував перелічені положення та дійшов висновку що захищати інтереси держави повинні насамперед суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює суб'єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захист інтересів держави або робить це неналежно. В кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Законодавством передбачено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування. Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення до суду із позовами про приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту. Тому прокурором в позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення з таким позовом.
Від Лозівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі з посиланням на ухвалу Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №420/22303/23 за позовом Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального підприємства «Сервісний центр» про зобов'язання привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі в касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Проте, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2025 справа №420/22303/23 повернута до Касаційного адміністративного суду, зазначивши, що правова позиція Верховного Суду в аналогічних справах є усталеною.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Відмовити в зупиненні провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко