Справа № 304/826/24
30.07.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року про виправлення описки у вироку зазначеного суду від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/301/24 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року виправлено описку в зазначеному вироку, а саме у мотивувальній частині вказано про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
Абзаци перший та другий резолютивної частини викладено у наступній редакції: « ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн».
На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що вона є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки неправильне призначення судом покарання є наслідком неправильного застосування закону, така помилка повинна бути усунута судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення і аж ніяк судом, який ухвалив вирок шляхом виправлення описок, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена з участю прокурора, однак вказаний прокурор апеляційну скаргу на вирок суду не подавав, обласною прокуратурою оскаржено постановлене у провадженні судове рішення у межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, ухвала надіслана для оприлюднення 25.04.2024, а надання загального доступу забезпечено 26.04.2024, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення обласній прокуратурі строку апеляційного оскарження даної ухвали.
Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали суду, думку прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пояснення захисника-адвоката, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурор посилається на те, що ухвала винесена з участю прокурора, однак вказаний прокурор апеляційну скаргу на вирок суду не подавав, обласною прокуратурою оскаржено постановлене у провадженні судове рішення у межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, ухвала надіслана для оприлюднення 25.04.2024, а надання загального доступу забезпечено 26.04.2024, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення обласній прокуратурі строку апеляційного оскарження даної ухвали.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять доказів про отримання обласною прокуратурою вказаного судового рішення.
Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали заслуговують на увагу, у зв'язку з чим, з метою забезпечення права доступу прокурора до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року про виправлення описки у вироку Перечинського районного суду від 10.04.2024 у кримінальному провадженні №1202108130000070 від 13.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, - задовольнити.
Поновити першому заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року.
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді