Справа № 458/623/25
1-кп/458/91/2025
підготовчого судового засідання
05.08.2025 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142330000036 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142330000036 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.07.2025 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні 05.08.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане до суду 29.07.2025 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Так захисник вважає, що обвинувальний акт не містить формулювання висунутого обвинувачення, а лише викладені слідчим обставини, які слідчий вважав за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Формулювання обвинувачення не містить посилання на такі обставини як подія злочину, форму вини, мотив вчинення кримінального правопорушення. Досудовим слідством не встановлено, що в її діях був прямий умисел на неподання декларації.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав письмові заперечення проти клопотання. Зазначив, що твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт не містить посилання на форму вини і мотив вчинення кримінального правопорушення є надуманими, оскільки форма вини вказана в обвинувальному акті у вигляді прямого умислу. Мотив вчинення кримінального правопорушення вказаний в обвинувальному акті - особистий. Водночас, в обвинувальному акті зазначено формулювання обвинувачення з коротким викладом тексту диспозиції кримінально-правової норми, яка інкримінується ОСОБА_4 за ст. 366-3 КК України, а обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність усіх елементів його складу підлягають встановленню та доказуванню під час проведення судового слідства. Відтак твердження сторони захисту щодо цього не відповідають дійсності. З урахування викладеного, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, суд дійшов такого висновку.
Як зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142330000036 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України, суд дійшов висновку, що такий відповідає вказаним вище вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, виходячи з доводів сторони захисту щодо недоліків обвинувального акта, суд зазначає таке.
Як видно з обвинувального акту в цьому кримінальному провадження такий містить посилання на форму вини, яка вказана у вигляді прямого умислу (ст. 23, 24 КК України).
При цьому, в обвинувальному акті слідчим вказано про мотив вчинення обвинуваченою злочину - особистий мотив.
Отже, доводи сторони захисту в цій частині суд вважає безпідставними.
Щодо невідповідності, на думку сторони захисту, обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки такий не містить формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, викладу події злочину, то суд відхиляє такі як безпідставні.
Так, у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.01.2024 у справі № 683/694/20 зазначено, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.
В обвинувальному акті в цьому кримінальному зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному неподанні суб'єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
При цьому, описано подію кримінального правопорушення за версією сторони обвинувачення.
Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, суд звертає увагу, що у підготовчому засіданні суд не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.
Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з'ясування наявності в такому рішенні прокурора обов'язкових реквізитів передбачених наведеною статтею Закону, тобто перевіряється дотримання вимог щодо форми, а не змісту обвинувального акту.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142330000036 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2025.
Суддя ОСОБА_1