Справа № 214/6911/25
1-кс/214/708/25
01 серпня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на самовільне тлумачення посадовими особами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду від 21.05.2025 року по справі №214/4076/25
11 липня 2025 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
11 липня 2025 року слідчим суддею подана заява про самовідвід, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових спар між суддями передана у провадження судді ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 18 липня 2025 року у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено.
22 липня 2025 року матеріали скарги передані в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
29 липня 2025 року ОСОБА_3 суду надано уточнену скаргу, відповідно до якої останній вказує, що 21 травня 2025 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено вимоги ОСОБА_3 , які полягали у бездіяльності уповноважених осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга була мотивована тим, що в провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024041750001132 від 21.08.2024 року за ч.2 ст. 366 КК України, про вчинення посадовими особами КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР службове підроблення.
05.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою в якій просив прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України вчинене посадовими особами КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР», визнати потерпілим останнього та вручити йому пам'ятку про права. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що були штучно створені докази його винуватості у кримінальному провадженні, а саме те, що у медичній довідці №1917 КП "КМКЛ№2"КМР від 30.06.2022 не вказано на перебування ОСОБА_7 в стані алкгольного сп'яніння.
Після винесення ухвали слідчою суддею від 21.05.2025 року та задоволення вимог ОСОБА_3 , останній 27.06.2025 року звернувся до слідчого з клопотанням про виконання вищевказаної ухвали, не отримавши відповіді звернувся повторно та 07.07.2025 року отримав витяг з ЄРДР про внесення відомостей за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 358 КК України, з чим категорично не згоден ОСОБА_3 .
В редакції уточненої скарги зазначає, що звертаючись зі скаргою на невнесення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025 року звертав увагу слідчого судді, що відомості злочину підлягають кваліфікації ч.2 ст. 366 КК України, оскільки на довідках про відсутність стану сп'яніння у ОСОБА_7 , які проходять як доказ у кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 , має статус обвинуваченого, є на його думку підробленими, а відповідальність за невнесення посадовою особою в офіційний документ недостовірних відомостей передбачена відповідальність за ст.. 366 КК України.
У зв'язку з вищевикладеним просить суд внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025 за ч.2 ст. 366 КК України, визнати останнього потерпілим від кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 КПК України.
Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги частково, а саме просив розглядати скаргу в частині не визнання його потерпілим, оскікльи ці вимоги ним вказані в заяві про вчинення правопорушення 5.05.2025 та у заяві про виконання ухвали суду 27.06.2025
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку заявника, та просив суд розглядати скаргу з врахуванням уточнень ОСОБА_3 , а саме бездіяльності при розгляді заяв про визнання потерпілим.
Представник ВП №4 до суду двічі не з'явився
Заслухавши скаржника, його захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №4 про вчиення посадовими особами КП "Криворізька міська клінічна лікарня№2" кримінального првопорушення за ч.2 ст. 366 КК УКраїни та просив прийняти його заяву, внести відомості ддо ЄРДР, почати досудове5 розслідування з підстави вчинення, правопрушення, що мало ознаки складу злочинуц передбаченого ч.2 ст. 366 КК України; визнати ОСОБА_3 потерпілим, вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого , надати можливість датьи пояснення.
21.05.2025 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвали за скаргою ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважених осіб ВП №4 КАПР ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 5.05.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 годни з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12025046750000206 від 01.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2025 року справа № 214/4076/25 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 358 КК України.
27.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 з клопотання про виконання ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу по справі 214/4076/25 від 21.05.2025 та просив надати йому пам'ятку про права потерпілого.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Після отрмання заяви про визнання потерпілим. слідчий зобов'язаний винести постанову про визнання потерпілим, або про відмову у визнання потерпілим.
Судом встановлено, що в заяві від 5.05.2025, яка була внесена до ЄРДР 1.07.2005 відповідно до ухвали слідчого судді від 21.05.2025, а також заяві від 27.06.2025 про виконання ухвали слідчого судді від 21.05.2025, ОСОБА_3 просить про визнання його потерпілим, однак його звернення слідчим не розглянуті.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 статті 220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчому судді не надано будь-яких відомостей про розгляд звернень ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у рамках кримінального провадження №12025046750000206 від 01.07.2025.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов'язання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12025046750000206 від 01.07.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2025 та 27.06.2025 року про визнання його потерпілим.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Уточнену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду від 21.05.2025 року по справі №214/4076/25 -задовольнити.
Зобов'язати слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12025046750000206 від 01.07.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2025 та 27.06.2025 року про визнання його потерпілим.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 05 серпня 2025 року о 09.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1