Справа № 214/3546/25
1-кп/214/807/25
04 серпня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 12024041230000711 від 12.03.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, -
09.03.2025 приблизно в 08 годин 40 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним мопедом «Delta», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Олексія Різниченка, та зупинився на червоний сигнал світлофора, перед перехрестям з пр. 200 років Кривому Рогу, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.
Після того, як на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал, водій ОСОБА_4 поновив рух керованого ним мопеду «Delta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почав виконувати маневр лівого повороту.
Водій ОСОБА_4 , під час повороту ним в ліво на пр. 200 років Кривого Рогу, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мав об'єктивну можливість бачити, що з ліва від нього по регульованому пішохідному переході, проїзну частину перетинають на зелений сигнал світлофору пішоходи, тому він повинен був, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б), та 16.2 Правил дорожнього руху України.
Однак, водій ОСОБА_4 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на перехрестя з пр. 200 років Кривому Рогу, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, та під час виконання ним маневру повороту в ліво, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який в той момент перетинав проїзну частину пр. 200 років Кривому Рогу, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, з права на ліво по ходу його руху, по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом у дорозі»;
- «16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 на регульованому перехресті, вул. Олексія Різниченка з пр. 200 років Кривому Рогу, виконував маневр повороту в ліво на зелений сигнал світлофору, при цьому не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який в той момент перетинав проїзну частину пр. 200 років Кривому Рогу, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, з права на ліво по ходу його руху, по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофору, та скоїв на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку експерта № 550/31 від 22.04.2025 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 5-8 ребр ліворуч, ускладнені гемо- та пневмотораксом ліворуч, закритий перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки, закритий перелом малогомілкової кістки ліворуч, садна обличчя, нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку експерта СЕ-19/112-25/4966-ІТ від 11.04.2025 року між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б) та 16.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , є прямий причинний зв'язок.
Своїми діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорював, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. дійсно 9.03.2025 року вранці керував мопедом, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, хотів здійснити маневр повороту ліворуч, відвлікся на зграю собак, які його переслідували та наїхав на пішохода, якій отримав тілесні ушкодження. Одразу після ДТП викликав швидку допомогу, їздив до потерпілого у лікарню, відшкодував витрати на лікування та моральну шкоду, просить не позбавляти його свободи, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має тимчасові заробітки, пов'язані з перевозками.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, повне відшкодування шкоди обвинуваченим. Просив суд не призначати обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі та керування ьтранспортними засобами.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.
Суд вважав достатнім заслухати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів, судових втрат та характеризують обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого однак неумисного злочину, особу винного, який на час вчинення кримінального правопорушення, судимості немає, відповідно до висновку КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР в стані сп'яніння не перебував, за допомогою до лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не звертався.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне спряння розкриттю злочину, відшкодування завданої потерпілому шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також відповідно до досудової доповіді від 24.07.2025 року, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що Саксаганський районний відділ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважав, що зібрані матеріали свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства із доцільністю покладення обов'язку, передбаченого ст. 76 КК України, щодо не виїзду за межі України без погодження з органом пробації.
Враховуючи поведінку винного, а саме надання допомоги потерпілому одразу після ДТП, активне усунення заподіяної шкоди, шляхом участі обвинуваченого у витратах на лікуванні потерпілого, відшкодування матеріалаьної та моральної шкоди потерпілому, щире каяття, те що обвинувачений, наголошував суду, що офіційно не працює, єдиним джерелом доходу є тимчасові заробітки, пов'язані з перевозками, а також позицію потерпілого, який просив не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини 2 ст.286 КК України, за яким він притягуються до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі без призначенням додаткового покарання у віді позбавлення права керування транспортними засобами.
Разом з тим, враховуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він раніше не судимий, провину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані матеріальні збитки, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також висновок органу пробації, дають суду зробити обґрунтований висновок щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням в силу ст.. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов'язків.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 , попередженню вчинення правопорушень, відповідати засадам невідворотності покарання , справедливості та індивідуалізація призначення покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1591,80 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати..
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (одного) року позбавлення волі, без позбавленням права керуванням транспортними засобами .
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки передбачені ст. 76 КК України, саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця перебування.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.
Речовий доказ - мопед Дельта", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика ГУНП - повернути власнику ОСОБА_4 (т.2 а.с.13); відеозаписи з камер зовнішнього спостереження встановлених на перехресті вул. Олексія Різниченка та пр. 200 років Кривому Рогу в Саксаганському районі , м. Кривого Рогу, які містяться на компакт диску - залишити в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.44).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у сумі 1591,80 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.
Суддя ОСОБА_1