Справа № 175/3588/22
Провадження № 1-кп/175/186/22
2025 рік
05 серпня 2025 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
за участю потерпілої: ОСОБА_6
за участю захисника: адвоката ОСОБА_7
за участю обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022041440000244 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов'язків, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, під час досудового розслідування і судового провадження ухвалами слідчого судді і суду строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою суду від 03 липня 2025 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений до 31 серпня 2025 року включно.
Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров'я особи, він раніше був судимий за вчинення умисного злочину, судимість за скоєння якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, інкримінований у цьому кримінальному провадженні злочин скоєний у період іспитового строку, він має міцні соціальні зв'язки, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Обвинуваченому відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, деякі з них є знайомими обвинуваченого, а на цей час вказані особи судом ще не всі допитані.
Станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судовий розгляд цього кримінального провадження триває, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.
Також суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає відомостям про особистість обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, так і вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Щодо посилань захисника на необхідність визначення розміру застави, то суд зауважує, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Так, суд враховує стадію перебігу судового розгляду цього кримінального провадження щодо злочину, який спричинив загибель людини, а свідки, які є знайомими обвинуваченого, судом ще не всі допитані, у зв'язку із чим ризик незаконного впливу обвинуваченого на цих свідків не зменшився, обставини вчиненого злочину та процесуальну поведінку обвинуваченого. Тому суд, згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне наразі не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, в ході судового розгляду клопотання захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або тримання під вартою із визначенням розміру застави, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуюча:
Судді: