Справа № 175/4569/25
Провадження № 2-др/175/34/25
"05" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 року позовну заяву задоволено частково.
Представник відповідача - адвокат Бут Наталія Вікторівна через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішити питання про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Представник позивача надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлений розмір витрат не відповідає складності справи. Крім того, при ухваленні рішення суд вже вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відсутні підстави для повторного вирішення даного питання.
Представник відповідача - адвокат Бут Н.В. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 року у справі № 175/4569/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 103645263 від 25.08.2021 року у сумі 20800 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 844 грн 83 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надав договір про надання правничої допомоги № 8 від 18.04.2025 року, додаткову угоду № 1 від 18.04.2025 року, квитанцію № 1 від 20.04.2025 року на суму 9000 грн.
Суд зауважує на тому, що позовні вимоги задоволено частково, оскільки суд, реалізуючи свої дискреційні повноваження, зменшив розмір відсотків до тіла кредиту, дотримуючись розумного балансу між інтересами боржника та кредитора.
Крім того, суд враховує те, що відповідач позовні вимоги частково визнав, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 270, 352, 354, 355 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Т. С. Журавель