29 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 11/163
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали скарги від 30.06.2025
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
на дії (бездіяльність) державного виконавця
особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець - начальник Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяна Шило
вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000, код 35029719
стягувач: Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами, проспект Перемоги, будинок 50, м. Київ, 03047, код 05905668
у справі №11/163
за позовом: Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами, 03047, м. Київ, пр-т Перемоги, 50
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності Гуртового Павла Михайловича,
АДРЕСА_2
про стягнення 95205,48 грн
за участю учасників:
від скаржника (боржника): Кириченко Ю.Ю., ордер на надання правничої допомоги серія СВ №1125969 від 08.05.2025;
від стягувача: не прибув;
від державного виконавця: не прибув.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008 у справі №11/163 позов задоволено повністю; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності Гуртового Павла Михайловича на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами 22059,06 грн боргу, 60701,47 грн пені, 2425,29 грн штрафу, 4989,17 грн річних відсотків та 5030,49 грн інфляційних витрат, всього 95205,48 грн; 952,05 грн у відшкодування витрат зі сплати держмита та 118,00 грн у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008 у справі №11/163 Господарським судом Чернігівської області 08.09.2008 видано відповідні накази.
Ухвалою суду від 20.06.2025 замінено учасника справи № 11/163 - Фізичну особу- підприємця Гуртового Павла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
02.07.2025 через систему “Електронний суд» від Гуртового Павла Михайловича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця - начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, у якій заявник просить суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, що полягає у не знятті арешту з майна боржника Гуртового Павла Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 44292747 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 18.11.2010 та у не виключенні з Державного реєстру речових прав відповідного запису про обтяження;
2) скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно боржника Гуртового Павла Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми стягнення - 95205,48 грн; номер запису про обтяження 44292747 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації 18.11.2010 10:40:35, державний реєстратор Ананко Костянтин Вікторович, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер 3835/8, виданий 18.11.2010, видавник Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60742079 від 04.10.2021 12:14:56, Ананко Костянтин Вікторович, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська обл; вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб'єктів обтяження: орган державної влади; обтяжувач: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, код 35029719, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 14030, Чернігівська обл, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10502541, 18.11.2010 10:40:35; опис предмета обтяження: в межах суми стягнення - 95205,48 грн; все нерухоме майно.
3) зобов'язати уповноважену посадову особу Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції зняти арешт із нерухомого майна Гуртового Павла Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 ; номер запису про обтяження 44292747 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 18.11.2010 10:40:35; державний реєстратор: Ананко Костянтин Вікторович, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська обл; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер 3835/8, виданий 18.11.2010; видавник: Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60742079 від 04.10.2021 12:14:56, Ананко Костянтин Вікторович, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська обл; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: орган державної влади; обтяжувач: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, код: 35029719, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 14030, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 118; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10502541, 18.11.2010 10:40:35; опис предмета обтяження: в межах суми стягнення - 95205,48 грн; все нерухоме майно, та виключити з Державного реєстру речових прав відповідний запис про обтяження за номером 44292747 (спеціальний розділ), від 18.11.2010.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що виконавче провадження № 22638940, в межах якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , закінчено. При цьому відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № запису 44292747 (спеціальний розділ) від 18.11.2010 о 10:40:35 обтяження у вигляді арешту нерухомого майна діє по теперішній час.
У поданій скарзі заявник просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, що полягає у незнятті арешту з майна боржника Гуртового Павла Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 44292747 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 18.11.2010, та у невиключенні з Державного реєстру речових прав відповідного запису про обтяження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги заявник посилається на те, що право на оскарження бездіяльності, яка по своїй суті є триваючим правопорушенням, зберігається протягом усього періоду невчинення дій чи неприйняття рішень. Окремо заявник зауважує про те, що вперше з такою скаргою він звернувся до суду в межах 10-денного строку (06.06.2025), але скарга була повернута через невідповідність статусу боржника, що викликало необхідність заміни сторони (ухвалою суду від 20.06.2025 замінено учасника справи - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 ).
Ухвалою суду від 03.07.2025 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця - начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило; скаргу прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 22.07.2025, 12:00; запропоновано державному виконавцю - начальнику Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяні Шило, та стягувачу надати письмові пояснення по суті скарги, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (ухвала суду від 03.07.2025 доставлена до електронних кабінетів в ЄСІТС та отримана представником ОСОБА_1 , стягувачем та державним виконавцем 03.07.2025, 19:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
Ухвала суду від 03.07.2025 направлена ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією (вручена 09.07.2025), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 0601166180744.
09.07.2025 від державного виконавця - начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, надійшло клопотання №27.21-15/81433 від 08.07.2025 про залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження №22638940 згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження. Додатково державний виконавець зазначив, що оригінали матеріалів виконавчого провадження №22638940 передано до архіву відділу та на даний час знищено у зв?язку з закінченням їх терміну зберігання.
09.07.2025 від державного виконавця - начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, надійшов відзив №27.21-15/81427 від 08.07.2025, у якому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги Гуртового П.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо зняття арешту з майна у зв?язку з відсутністю правових підстав для зняття арештів з його майна та безпідставністю вимог скарги.
Одночасно державний виконавець повідомив, що згідно з відповіддю Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №42530308 з примусового виконання наказу №11/63, виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Гуртового П.М. на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами боргу у розмірі 95205,48 грн, закінчено державним виконавцем 25.03.2015 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження» у зв?язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби у зв?язку зі звільненням боржника з ДППЗ “Укрпошта». З урахуванням часткового стягнення боргу та виконавчого збору із заробітної плати боржника залишок боргу на користь стягувача складає 91039,58 грн, залишок виконавчого збору 9057,22 грн. Ст. 49, 50 Закону України “Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015), не було передбачено зняття арештів з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження» у зв?язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Згідно із даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що повторно на виконання до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаний виконавчий документ не надходив.
11.07.2025 на електронну адресу суду від державного виконавця - начальника відділу Тетяни Шило, надійшов лист №27.21-15/13547 від 11.07.2025 про розгляд скарги без участі представника державної виконавчої служби з урахуванням позиції відділу, викладеної у відзиві на скаргу. Після надходження зазначеного листа працівниками відділу документального забезпечення суду була проставлена відмітка “документ не підписаний ЕЦП».
Ухвалою суду від 17.07.2025 суд постановив Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 34967593, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок, 110) в строк до 21.07.2025 включно надати: письмові пояснення щодо стану виконавчого провадження №42530308 з примусового виконання наказу №11/63, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Гуртового П.М. на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами боргу у розмірі 95205,48 грн, а саме: чи знаходиться на примусовому виконанні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказ №11/63, виданий Господарським судом Чернігівської області 08.09.2008, про стягнення з Гуртового П.М. на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами боргу у розмірі 95205,48 грн; пояснити чи відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №11/63, виданого Господарським судом Чернігівської області 08.09.2008, про стягнення з Гуртового П.М. на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами боргу у розмірі 95205,48 грн, а також надати належним чином засвідчені копії матеріалів цього виконавчого провадження; письмові пояснення щодо суті скарги Гуртового Павла Михайловича на дії (бездіяльність) державного виконавця - начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно боржника Гуртового Павла Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми стягнення - 95205,48 грн; зобов'язання зняти арешт із нерухомого майна Гуртового Павла Михайловича, а також документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; ОСОБА_1 невідкладно направити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 34967593, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок, 110) скаргу від 30.06.2025 з доданими до неї документами на дії (бездіяльність) державного виконавця і докази такого направлення надати суду.
Ухвала суду від 17.07.2025 доставлена до електронних кабінетів в ЄСІТС та отримана представником Гуртового П.М. (17.07.2025, 19:25), стягувачем (17.07.2025, 19:24), державним виконавцем (17.07.2025, 19:26), Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (18.07.2025, 12:07), що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
18.07.2025 від Гуртового П.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказів направлення скарги і доданих до неї документів Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
21.07.2025 від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» надійшли пояснення №ДВ/23 від 21.07.2025 про те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 42530308 за наказом № 11/63 від 08.09.2008 Господарського суду Чернігівської області про стягнення 95205,48 грн з Гуртового П.М. на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19.03.2014). Виконавчий документ надійшов до Відділу за місцем роботи боржника. 19.03.2014 винесена постанова про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації, так як боржник працював в ДППЗ «Укрпошта». 25.03.2015 виконавче провадження закінчено відповідно до п. 10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції), так як відповідно до листа з організації, боржник звільнився. Стягнуто виконавчого збору в сумі 463,32 грн, стягнуто та перераховано на користь стягувача 4165,90 грн. Арешт на майно боржника, за даним виконавчим документом накладався Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ в рамках ВП 22638940 (номер запису про обтяження 44292747). Станом на день надання пояснень виконавчих документів, де боржником являється Гуртовий Павло Михайлович, РНОКПП НОМЕР_1 на виконання до Відділу не надходили та на виконанні у Відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію не має можливості, так як виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
У судове засідання 22.07.2025 з розгляду скарги прибув представник заявника Гуртового П.М. Стягувач та державний виконавець у судове засідання 22.07.2025 не прибули, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 22.07.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.07.2025, 11:50, про що державного виконавця та стягувача повідомлено ухвалою суду від 22.07.2025 (ухвала доставлена до електронних кабінетів в ЄСІТС та отримана представником Гуртового П.М. (23.07.2025, 18:15), стягувачем та державним виконавцем (23.07.2025, 18:11), Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (23.07.2025, 18:13), що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
24.07.2025 від Гуртового П.М. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких скаржник просить суд врахувати правові позиції Верховного Суду, сформовані у постанові від 30.04.2025 року у справі № 753/12589/23, від 26.07.2023 у справі №761/687/14, від 22.12.2021 у справі №645/6694/15-ц, від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 та зазначає про те, що у разі, якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання минув і він не був поновлений у передбаченому порядку, відсутні підстави для збереження обмежувальних заходів, накладених у межах виконавчого провадження, зокрема, арешту майна; бездіяльність стягувача не може бути підставою для безстрокового збереження обмеження права особи на розпорядження власним майном. Одночасно Гуртовий П.М. наголошує на тому, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання минув понад 10 років тому; у встановленому законом порядку цей строк не поновлювався; відкриті виконавчі провадження щодо боржника відсутні; виконавче провадження № 22638940, у межах якого було накладено арешт на майно боржника, закрито, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для подальшого збереження арешту, оскільки він втратив правову мету й перетворився на необґрунтоване обмеження майнових прав боржника.
У судове засідання 29.07.2025 з розгляду скарги прибули представник заявника Гуртового П.М. Стягувач та державний виконавець у судове засідання 29.07.2025 не прибули, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Лист державного виконавця - начальника відділу Тетяни Шило, №27.21-15/13547 від 11.07.2025, який надійшов на електронну адресу суду та у якому викладено клопотання про розгляд скарги без участі представника державної виконавчої служби, не скріплений електронним цифровим підписом, тому залишається судом без розгляду у зв'язку з недодержанням вимог Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Стягувач, боржник та орган Державної виконавчої служби своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 29.07.2025 не скористалися. Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Розглянувши подані матеріали і документи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008 у справі №11/163 позов задоволено повністю; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності Гуртового Павла Михайловича на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами 22059,06 грн боргу, 60701,47 грн пені, 2425,29 грн штрафу, 4989,17 грн річних відсотків та 5030,49 грн інфляційних витрат, всього 95205,48 грн; 952,05 грн на відшкодування витрат зі сплати держмита та 118,00 грн на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.
На примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2008 у справі №11/163 Господарським судом Чернігівської області 08.09.2008 видано відповідні накази.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма юридичними особами на всій території України.
Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як вбачається із наданих матеріалів виконавчого провадження, постановою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.11.2010 відкрито виконавче провадження №22638940 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2010 у справі № 11/163 про стягнення з Гуртового П.М. на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами 95205,48 грн.
Пунктами 4, 5 зазначеної постанови від 18.11.2010 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення 95205,48 грн; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу; арешт накладається з моменту надходження постанови.
Постановою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.11.2010 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2010 у справі № 11/163 про стягнення з Гуртового П.М. на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами 95205,48 грн, накладено арешт в межах суми 95205,48 грн, що належать боржнику та містяться на зазначеному у постанові рахунку Полікомбанку.
Постановами Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.08.2011 стягнено з ОСОБА_1 9520,54 грн виконавчого збору та 19,68 грн витрат на проведення виконавчих дій.
25.12.2013 Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22638940 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2010 у справі № 11/163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами 95205,48 грн у зв?язку з тим, що боржник працює у Державному підприємстві поштового зв?язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, у зв?язку з чим виконавчий документ направляється за належністю до УДВС ГУЮ у м. Києві, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
За інформацією державного виконавця - начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, викладеною у листі №27.21-15/81433 від 08.07.2025, оригінали матеріалів виконавчого провадження №22638940 передано до архіву відділу та на даний час знищено у зв?язку із закінченням їх терміну зберігання.
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у наданих письмових поясненнях зазначив, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 42530308 за наказом № 11/63 від 08.09.2008 Господарського суду Чернігівської області про стягнення 95205,48 грн з Гуртового П.М. на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», який надійшов до Відділу за місцем роботи боржника, відповідно до якого 19.03.2014 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 25.03.2015 виконавче провадження закінчено відповідно до п. 10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку зі звільненням з роботи боржника, стягнуто 463,32 грн виконавчого збору та перераховано на користь стягувача 4165,90 грн. На день надання пояснень виконавчих документів, де боржником являється Гуртовий Павло Михайлович (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання до Відділу не надходило та на виконанні Відділу не перебуває. Наразі виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.
Під час розгляду судом скарги ОСОБА_1 суду ані стягувачем, ані скаржником, ані Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів того, що після 25.03.2025 (дати винесення постанови про закриття виконавчого провадження) виконавчий документ був повернутий стягувачеві.
Матеріали справи не містять постанови від 25.03.2015 про закриття виконавчого провадження щодо ФОП ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості встановити, чи вчинено органом Державної виконавчої служби таку процесуальну дію, як повернення виконавчого документа стягувачеві. До суду виконавчий документ також не повертався.
Ухвалою суду від 20.06.2025 замінено учасника справи № 11/163 - Фізичну особу- підприємця Гуртового Павла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв?язку з чим скарга подається правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник, посилається на те, що відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № запису 44292747 (спеціальний розділ), від 18.11.2010 о 10:40:35, державним реєстратором Ананком К.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2010 здійснено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна; обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10502541 від 18.11.2010 о 10:40:35; опис предмета обтяження: арешт накладено в межах суми стягнення - 95205,48 грн на все нерухоме майно боржника (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта додається). Виконавче провадження № 22638940, в межах якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1 закінчено, проте відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за № запису 44292747 (спеціальний розділ), від 18.11.2010 о 10:40:35, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна діє по теперішній час.
Як вбачається з наданих матеріалів, на адвокатський запит №08/05/25/1 від 08.05.2025 адвоката скаржника - Кириченко Ю.Ю., щодо можливості зняття арештів номер запису про обтяження 44292747 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження 44292798 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження 44292854 (спеціальний розділ) Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №14235/27.10-25 від 13.05.2025 повідомив, що зазначені обтяження внесені на підставі постанов про арешт майна боржника, винесених Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ, з метою забезпечення виконання виконавчих документів, які перебували на виконанні та в подальшому направлені до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для виконання за місцем отримання доходу боржника. Оскільки Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчі документи не виконано, фактично відсутні підстави для зняття арештів та припинення зазначених обтяжень. З питань зняття арештів та припинення обтяжень необхідно звертатися до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Станом на дату надання інформації на виконання до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають виконавчі документи, боржником за якими є Гуртовий Павло Михайлович.
Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 30.05.2025 №27.21-16/68325 на адвокатський запит від 29.05.2025 повідомив адвоката скаржника - Кириченко Ю.Ю. про таке:
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50773370 винесена державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа №750/10073/15-ц від 21.03.2016, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з Гуртового П.М. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 15925 доларів США 68 центів, яке було завершено державним виконавцем 20.09.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення і здійснені дії щодо розшуку такого майна безрезультатні;
- постанова про відкриття виконавчого провадження №22638940, якою накладено арешт на все майно боржника, винесена державним виконавцем в ході примусового виконання наказу №11/163 від 08.09.2010, видано Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Гуртового П.М. на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами 95205,48 грн боргу, яке було завершено державним виконавцем 25.12.2013 на підставі п.10 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону «Про виконавче провадження», у зв?язку з направленням виконавчого документа за належністю до УДВС ГУЮ у м. Києві для виконання за місцем роботи боржника;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33508301 винесена державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа №2/2506/1678/12, виданого 03.07.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з Гуртового П.М. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 10987 доларів США 29 центів, яке було завершено державним виконавцем 25.12.2013 на підставі п.10 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону «Про виконавче провадження», у зв?язку з направленням виконавчого документа за належністю до УДВС ГУЮ у м. Києві для виконання за місцем роботи боржника;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34439255 винесена державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа №2506/2874/12, виданого 19.09.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з Гуртового П.М. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 13472,11 доларів США та 1075,98 грн, яке було завершено державним виконавцем 25.12.2013 на підставі п.10 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону «Про виконавче провадження», у зв?язку з направленням виконавчого документа за належністю до УДВС ГУЮ у м. Києві для виконання за місцем роботи боржника.
Додатково зазначено, що на даний час матеріали всіх завершених виконавчих проваджень знищені у зв?язку із закінченням терміну їх зберігання. Боржника повідомлялося про відсутність у Відділу підстав для зняття накладених арештів.
Деснянський ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції у листі від 27.05.2025 №27.21-16/66161 на заяву адвоката Кириченко Ю.Ю. від 16.05.2025 про зняття арешту з майна у зв?язку із завершенням виконавчих проваджень та відсутністю заборгованості повідомив, що інформацією щодо повної сплати боргу та виконавчого збору за виконавчим документом №11/163 наразі не володіє, також відсутня інформація про скасування виконавчого документа або визнання його таким, що не підлягає виконанню. Наслідками завершення виконавчого провадження визначеними ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 не було передбачено зняття арештів з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції №1404-VIII від 02.06.2016) передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону). На даний час у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №22638940, оскільки з урахуванням часткового погашення боргу та виконавчого збору із заробітної плати боржника, виконавчий документ залишається невиконаним; залишок боргу на користь стягувача складає 91039,58 грн, залишок виконавчого збору 9057,22 грн.
За інформацією з Єдиного реєстру боржників від 30.06.2025, наданої скаржником, інформація щодо боржника - фізичної особи Гуртового П.М. (код НОМЕР_1 ) в Єдиному реєстрі боржників відсутня.
Враховуючи викладене вище, суд резюмує таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За змістом статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, виконання яких здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання рішення вважається закінченим із моменту сплати боржником усіх сум, присуджених на користь стягувача відповідно до змісту виконавчого листа.
Відтак, належним виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів є зарахування відповідної суми на рахунок стягувача.
Умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа, пред'явлення його до виконання та накладення арешту на майно боржника були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 50 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Аналогічна за змістом норма закріплена у частині першій статті 48 Закону № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016.
Отже, арешт є початковою стадією виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно боржника.
Згідно із частиною другою статті 55 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Схожі за змістом приписи містяться у статті 56 Закону № 1404-VIII.
Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.
Отже, правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За змістом статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 343 Господарського процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 зазначила про те, що нормами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України встановлена можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, така скарга є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників, з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2023 у справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що «за змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв'язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Згідно з частиною першою статті 50 Закону № 606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:
- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);
- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Отже, оскільки виконавчий документ повернуто на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV, вказана підстава не зумовлювала обов'язку державного виконавця вчинити дії із зняття арешту, накладеного на майно боржника, що вбачається із вимоги статті 50 наведеного Закону.
Схожий висновок викладено постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 752/17257/22 (провадження № 61-14926св23).
Вказаний висновок також підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24).
У співставленні застосування норм статей 49 та 50 Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV вбачається законодавча логічність щодо відсутності у державного виконавця обов'язку із зняття арешту, накладеного на майно боржника, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, адже вказане свідчить, що виконавчі документи (судове рішення) не виконано повністю.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), від 15.09.2021 у справі № 323/642/20 (провадження № 61-135св21).
05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11 зроблено висновок, який полягає у наведеному нижче.
Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Збереження дії арешту на майно боржника після виконання рішення суду спрямоване на забезпечення виконання боржником обов'язку зі сплати виконавчого збору, передбаченого законом.
Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 759/4943/16-ц, провадження № 61-10062св20.
Матеріали справи не містять доказів виконання виконавчого документа. Також про виконання виконавчого боргу та сплату виконавчого збору не зазначає і сам боржник (скаржник).
Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15, не суперечать висновкам у цій справі, оскільки суд касаційної інстанції вказував, що у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
У постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 761/687/14 (провадження № 61-5887св23) зазначено, що на момент повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених статтею 47 Закону не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Оскільки станом на день розгляду цієї справи у суді першої інстанції виконавчий лист № 761/687/14-ц від 07.05.2014 з грудня 2015 року повторно не пред'явлений до виконання, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень питання про заміну сторони виконавчого провадження чи про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, особа, яка вважає себе правонаступником стягувача та повідомлена про розгляд цієї справи в суді, не ініціювала продовження виконавчих дій, а вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, Верховний Суд дійшов переконання, що збереження більше 8 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.
Схожий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 753/12589/23 (провадження № 61-5186св24), на яку посилався скаржник.
Отже, вказані висновки не є релевантними, оскільки виснувані за інших фактичних обставин, встановлених у справах, в той час як у справі, яка розглядається, виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
У постанові від 14.05.2020 у справі № 759/2722/13-ц (провадження № 61-45588св18) Верховний Суд виснував, що «Аргументи заявника про те, що виконавче провадження № 49387677 є закінченим, що підтверджується постановою державного виконавця від 18.02.2016 є безпідставними, оскільки така постанова винесена згідно вимог закону, за якими виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (пункт 10 частина перша стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015), що виключає можливість вважати закінченим виконавче провадження з підстав, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015).»
Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця - начальника Деснянського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, оскільки скаржником не доведено, що підстави для збереження чинності арешту майна боржника відпали.
Керуючись ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.06.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця - начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Тетяни Шило, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2025.
З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.О. Демидова