05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 535/508/23
провадження № 61-8929ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі
за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області до Борівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,
У квітні 2023 року керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області
в інтересах держави звернувся до суду із вищевказаним позовом до Борівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення ХІV сесії VIII скликання Борівської селищної ради від 02 серпня 2021 року №117 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Борівської селищної ради, за межами населених пунктів, гр. ОСОБА_1 », яким передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га кадастровий номер 6321084000:01:005:0325, за межами населених пунктів на території Борівської селищної ради Харківської області; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га з кадастровим номером 6321084000:01:005:0325, укладений 06 листопада 2021 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований 06 листопада 2021 року за № 1849 приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренком О. I.; 3) зобов'язати ОСОБА_2 повернути у комунальну власність територіальної громади Борівської селищної ради Харківської області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства,
площею 2,0000 га кадастровий номер 6321084000:01:005:0325, яка знаходиться
за межами населених пунктів на території Борівської селищної ради Харківської області.
Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року позов керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення XIV сесії VIII скликання Борівської селищної ради від 02 серпня 2021 №117 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Борівської селищної ради, за межами населених пунктів, гр. ОСОБА_1 », яким передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га кадастровий номер 6321084000:01:005:0325, за межами населених пунктів на території Борівської селищної ради Харківської області.
Витребувано на користь Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га кадастровий номер 6321084000:01:005:0325, яка знаходиться за межами населених пунктів
на території Борівської селищної ради Харківської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області задоволено.
Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області відмовлено.
10 липня 2025 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 липня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду
із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 липня 2025 року, а саме надав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із відповідними доказами на підтвердження поважності пропуску строку.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті заяви, наданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 02 червня
2025 року, було надіслано у системі «Електронний суд» до електронного кабінету Харківської обласної прокуратури 13 червня 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено
з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області до Борівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.
Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 535/508/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць