05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 142/897/24
провадження № 61-8521ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Піщанська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
У червні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Київська обласна ЕК») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Київська обласна ЕК».
Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Київська обласна ЕК» задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Київська обласна ЕК» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 квітня 2020 року до 31 грудня 2020 року у розмірі 905 711,14 грн, пеню у розмірі 55 064,63 грн, 3% річних у розмірі 21 876,49 грн, інфляційні нарахування у розмірі 67 293,51 грн, а всього 1 049 945,77 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Калініченко С. М., на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.
У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 523/19010/15-ц, від 02 квітня 2021 року у справі № 191/1808/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 204/2707/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, від 07 червня 2022 року у справі № 175/4514/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права в частині оцінки доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи. З урахуванням зазначеного, суд відхиляє заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Піщанська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
Витребувати з Піщанського районного суду Вінницької області матеріали справи № 142/897/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник