04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 688/4708/24
провадження № 61-9090ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпенко Віктор Константинович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
16 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В. К. подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі № 688/4708/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду
від 24 листопада 2021 року у справі № 569/14889/19, від 04 травня 2022 року
у справі № 465/1067/18, від 06 липня 2022 року у справі № 275/404/21,
від 08 лютого 2023 року у справі № 910/16900/19, від 11 червня 2025 року
у справі № 758/10642/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року до завершення касаційного розгляду.
Також 30 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В. К. подав клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року до завершення касаційного розгляду справи, яке мотивоване тим, що після ухвалення рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року про задоволення позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, ОСОБА_1 був поновлений на посаді. Однак 28 лютого 2025 року Фонд державного майна України видав новий наказ № 337, яким звільнив ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України».
В Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про скасування наказу про звільнення № 337 від 28 лютого 2025 року (справа
№ 688/1345/25) в межах якої Фондом державного майна України було подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року
у справі № 688/4708/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Заявник вважає, що не зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі № 688/4708/24 призведе до закриття провадження у справі № 688/1345/25, що зумовить необхідність повторного звернення з новим позовом щодо поновлення позивача на роботі.
Вирішуючи вказані клопотання, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
У розглядуваній справі рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України
від 08 жовтня 2024 року № 2346 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» та поновлено ОСОБА_1 на цій посаді. Вирішено питання про судові витрати. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня
2025 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про судові витрати.
Колегією суддів не встановлено необхідності в зупиненні дії судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Крім того, відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Отже оскаржена постанова Хмельницького апеляційного суду набрала законної сили 08 липня 2025 року.
Фактично доводи клопотань ОСОБА_1 спрямовані на необхідність зупинення законної сили постанови апеляційного суду, що нормами ЦПК України не передбачено.
Надання Верховним Судом правової оцінки діям сторін та судовим рішенням у справі № 688/1345/25 виходить за межі цього касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпенко Віктор Константинович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року
у справі № 688/4708/24 .
Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 688/4708/24.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпенко Віктор Константинович, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі
№ 688/4708/24 відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 688/4708/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 25 серпня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников