31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 523/2772/23
провадження № 61-5616ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши клопотання Державного підприємства «Інвестжитло» про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду
від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Інвестжитло» (далі - ДП «Інвестжитло») № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 ;
поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП «Інвестжигло» з 11 січня 2023 року на посаді економіста;
зобов?язати ДП «Інвестжитло» внести зміни до трудової книжки у розділі «Відомості про роботу» та зазначити, що запис про звільнення є недійсним; стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 200 грн;
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «Інвестжитло» № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Інвестжитло» на посаді економіста з 11 січня 2023 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Інвестжитло» на посаді економіста.
Стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2023 року по 09 квітня 2025 року у розмірі 319 633 грн 70 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 200 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 20 000 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ДП «Інвестжитло» - Алайбов В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
08 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ДП «Інвестжитло» - Алайбов В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.
Ухвалами Верховного Суду від 29 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У липні 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ДП «Інвестжитло» - Алайбов В. В. про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду
від 23 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання мотивовано тим, що на 04 липня 2025 року старшим державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 78518202 разом з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи наявність поданого клопотання та з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Державного підприємства «Інвестжитло» про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду
від 23 квітня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду
від 23 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун