Ухвала
04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 753/13280/16
провадження № 61-6303св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ліквідатор приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович,
треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк», ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І. І., треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору дарування, витребування майна, визнання права власності та виселення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;
рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково;
витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;
виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ;
в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
Аргументи учасників справи
15 травня 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року ,у якій просили:
постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог;
судові витрати покласти на позивача.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року:
відкрито касаційне провадження у справі;
у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено;
у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відмовлено;
встановлено строк на подання відзиву до 17 липня 2025 року.
29 липня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
30 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про продовження строку на подання відзиву, яка мотивована тим, що копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, що направлено касаційним судом, отримано 25 липня 2025 року о 17.29 год.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзивуна касаційну скаргу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 22 серпня 2025 року.
Справу № 753/13280/16 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков