04 серпня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025266010000218,
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 211960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 26.09.2025 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
ЄУНС: 716/1332/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
НП:11-сс/822/204/25 Доповідач: ОСОБА_1
На вказане рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Водночас, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього окремих обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вважає, що рішення слідчого судді ухвалено з порушенням норм кримінального процесуального права та без всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для прийняття відповідного рішення.
Стверджує, що органом досудового розслідування не надано фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла би скоїти злочин, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначає, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв'язки, являється депутатом Заставнівської міської ради, працює на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради, одружений має на своєму утриманні та вихованні неповнолітню дитину та готовий в будь-який час з'являтися на виклик слідчого чи суду.
Також, на думку апелянта, визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.
Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані частково.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025266010000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким 28.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.
Того ж дня, тобто 28.07.2025 р., слідчий відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , яке 29.07.2025 р. ухвалою слідчого судді було задоволено частково.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яким йому висунуто підозру.
Всупереч доводам апелянта, апеляційний суд вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, а долучені до клопотання матеріали є такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила дане кримінальне правопорушення.
Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то такі знайшли своє підтвердження та об'єктивно існують.
Так, апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину.
Разом з тим, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вмотивував свого рішення, чому інший, більш м'який запобіжний захід, не здатен запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.
Також слідчий суддя у недостатній мірі врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні дитини, міцні соціальні зв'язки, стан здоров'я, зокрема те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та дійшов помилкового висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який є явно непропорційним наявним ризикам та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, а отже така апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з тим, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України, колегія суддів уважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного зобов'язання виконувати окремі обов'язки, які передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.177-179, 182, 194, 404, 405, 407, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного зобов'язання виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3