Справа № 159/3001/25 Провадження №33/802/454/25 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Доповідач: Гапончук В. В.
04 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника Рубець О.М. - Полянчука В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 08.05.2025 року о 04 годині 22 хвилини, в місті Ковель по вулиці Брестська, 107 керувала автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «ALCOTEST DRAGER 6810 ARCE -0181». Результат огляду 0.98 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодилась та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушила п.2.5 ПДР України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.34-35).
Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.
Вказує на те, що вона не знайома та не отримувала повний текст постанови суду, а тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній свої мотиви з таким рішенням суду.
Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.42-43).
На адресу апеляційного суду 28.07.2025 року від захисника ОСОБА_1 - Полянчука В.Б. надішли додаткові пояснення у справі у яких вважає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю (а.с.61-79).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи не з'явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Полянчука В.Б., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323541 від 08.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4677842 щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.2);
-чеком приладу «Drager 6810» від 08.05.2025 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувала у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 0,98 %о (а.с.3);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 08.05.2025 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.5);
-відеозаписом події із нагрудної боді-камери поліцейського та відеореєстратора із службового авто працівників поліції (а.с.9).
Згідно довідки від 08.05.2025 року, складеної старшим інспектором ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області Таран О., вбачається, що відповідно до ІТС «ІПНП» громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Згідно відомостей «ІПНП» «НАІС» ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.02.2015 року та не являється позбавленою права керування (а.с.8).
Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає.
Апеляційним судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що працівники поліції при її зупинці, пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли не у спосіб, передбачений законодавством, оскільки це повністю спростовується відеозаписом, який підтверджує, що працівники поліції діяли цілком у законний спосіб.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.