Справа № 715/1952/25
Провадження № 3/715/869/25
04.08.2025 селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участі захисника - адвоката Бучинського О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 14 червня 2025 року о 11 год. 40 хв. на А/Д М-19 521 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що автомобілем він не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявся, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бучинський О.С. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим просить суд закрити провадження по справі відносно нього, про що надав відповідне письмове клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в п. 2.9а ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361399 від 14 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2025 року о 11 год. 40 хв. на 521 км. автомобільної дороги М-19 в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В матеріалах справи містяться акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння з відповідними відмітками про відмову водія від проходження таких оглядів.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Стаття 280 КУпАП вказує на те, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №361399, вважаю за необхідне зазначити, що даний протокол містить опис діяння ОСОБА_1 , яке в повному обсязі відповідає диспозиції ч. 1 статті 130 КУпАП, а також містить посилання на п. 2.5. ПДР. При цьому помилкове додаткове посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п. 2.9.а ПДР в ході судового розгляду справи дослідженими доказами не підтверджено, проте саме по собі воно не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п. 2.5. ПДР.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні в присутності сторони захисту були оглянуті відео з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції на блокпості у зв'язку з недотриманням вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, водій був притягнутий до відповідальності цією ж постановою серії ЕНА №4974286 за керування транспортним засобом без відповідних документів. Зазначена постанова на даний час не скасована, що в сукупності з іншими доказами, зокрема з відеозаписами, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Під час спілкуванням з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису, останній помітно виявляв такі ознаки, зокрема не чітка мова та порушення координації руху. При цьому на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції вказує причину зупинки ОСОБА_1 , який в подальшому тривалий час намагається домовитися в позапроцесуальний спосіб з працівниками патрульної поліції, щоб вони не складали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, не надаючи будь-яких документів, які б підтверджували його право керування транспортним засобом, а також реєстраційних документів на автомобіль.
Також суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , згідно яких він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на оглянутому відео зафіксовано, як ОСОБА_1 каже працівникам поліції, що огляд він проходити не буде. Так, на неодноразове уточнююче питання працівника поліції, чи згідний він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціалізованого приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 спочатку погоджується на огляд в закладі охорони здоров'я, потім змінює свою позицію та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціалізованого приладу «Драгер», в подальшому повністю відмовляється від огляду. Зазначені події тривають впродовж однієї години 30 хвилин, під час чого водій намагається різними способами уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення із залученням сторонніх осіб. Так, диск №1 містить запис, де на 20 хвилині другої години таймкоду відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «Skoda Kodiaq», повідомляє, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Дану поведінку суд розцінює, як свідомо обрану для уникнення від проходження огляду в установленому порядку на предмет наявності стану алкогольного сп'яніння.
Безпідставними суд вважає і посилання сторони захисту щодо незаконності пропозиції працівників поліції водію пройти огляд в умовах саме ЧОНД, а не Глибоцької ЦРКЛ, оскільки обидва ці заклади охорони здоров'я є рівновіддаленими від місця зупинки, а точна відстань до них залежить лише від обраного маршруту руху.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, його поясненнями, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи наведене, характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, беручи до уваги те, що останній після притягнення до адміністративної відповідальності та відбуття накладеного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не отримав у встановленому законом порядку посвідчення водія, про що сам ОСОБА_1 надав пояснення під час судового розгляду, знову вчинив аналогічне правопорушення, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП буде достатнім для запобігання вчинення ним в майбутньому правопорушень.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягувач - УПП ДПП у Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя