Справа № 620/10377/21 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО
31 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Ганечко О.М.,
Оксененка О.М.,
при секретарі Братиці К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 40643,06 грн
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишено без змін.
У подальшому, відповідач подав до суду заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №620/10377/21.
Так, звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року, відповідач вказав про наступне.
На звернення, заявник отримав від Головного управління ДПС у Чернігівській області письмову відповідь з додатком, у якій зазначено, що йому проведено перерахунок сум податку на нерухоме майно за об'єкти житлової та нежитлової нерухомості, в зв'язку з чим скасовані попередньо винесені податкові повідомлення - рішення, якими нараховані податкові зобов'язання за 2017-2020 роки, та сформовані інші ППР, які ОСОБА_1 отримав 26.08.2022 року та 01.09.2022 року.
Відповідно до нових податкових повідомлень-рішень загальна сума податкового зобов'язання склала 21823,32 грн.
Заявником повідомлено, що про існування даних обставин не було відомо ні відповідачу, ні суду під час вирішення справи.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 620/10377/21 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не можуть уважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 року у справі № 99901/400/20.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Станом на час прийняття рішення Чернігівським окружним адміністративним судом від 08.11.2021 року у справі № 620/10377/21 податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 становив 40643,06 грн з податку на нерухоме майно, визначений податковими повідомленнями-рішеннями.
Як зазначалось заявником, в подальшому податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було визначено податковий борг, станом на 08.08.2022 рік самостійно скасовані Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.
Таким чином, обставини щодо скасування податкових повідомлень-рішень, що є підставами позову Головного управління ДПС у Чернігівській області про стягнення податкового боргу у даній справі, не існували на час прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом рішення у даній справі, а з'явились після розгляду справи судом.
З викладеного вбачається, що відсутня одна з ознак нововиявлених обставин, наявність якої є необхідною для перегляду справи в порядку стаття 361 КАС України.
З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені обставини справи та чинні положення законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Оксененко О.М.