Справа № 592/12254/25
Провадження № 1-кс/592/5051/25
01 серпня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025200600000546 від 21.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
28 липня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025200600000546 від 21.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Представник заявника вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2025 до чергової частини ВП №4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 20.05.2025 близько 17.06 год. поблизу с. Визирівка Сумського району військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив самогубство шляхом пострілу в голову з автоматичної зброї АКМС 7,62 мм. Тіло направлено до ДСУ «СОБ СМЕ»(ЄО №15696 від 20.05.2025).
30.05.2025р. слідчою СВ ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025200600000546 від 21.05.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 284 КК України). Підставою для закриття вказаного кримінального провадження стало те, що ОСОБА_6 здійснив навмисне самоушкодження пострілом з ручної вогнепальної зброї.
Мати загиблого військового вважає, що орган досудового розслідування не в повному обсязі дослідив обставини смерті військовослужбовця ОСОБА_6 , зокрема: не допитано її у відповідному провадженні, адже їй достеменно відомо, що між її сином та командуванням в/ч НОМЕР_1 був конфлікт, не опитано/допитано свідків так званого самопошкодження її сина, не допитано командування в/ч НОМЕР_1 , не проведено службове розслідування за фактом смерті військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не призначено експертизи щодо встановлення самоушкодження, не проведено слідчого експерименту, тощо.
Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки, в порушення діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження. На думку скаржника, за таких обставин вказану постанову необхідно скасувати оскільки вона суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення повноти досудового розслідування, обмежує його права та законні інтереси.
Скаржник ОСОБА_4 , та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Слідча СВ ВП № 4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №12025200600000546 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
30.05.2025 року постановою слідчого СВ ВП № 4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-м поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025200600000546 від 21.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,92 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При ухваленні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП № 4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, слідчим ОСОБА_5 у вказаному провадженні в ході слідства не здійснено всіх дій, передбачених ст. ст. 2, 9, 91, 93, 94 КПК України, а саме: не допитано потерпілу ОСОБА_4 , не допитано свідків у даному кримінальному провадженні, не допитано осіб на яких вказує заявник ОСОБА_4 , не перевірено інших можливих версій настання сперті ОСОБА_6 , не вчинено інших дій, передбачених КПК України.
Із вказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчою не було здійснено ніяких слідчих дій окрім призначення СМЕ стосовно причин смерті загиблого.
Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, ЄРДР №12025200600000546 від 21.05.2025 року, ухвалену слідчою СВ ВП № 4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-м поліції ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025200600000546 від 21.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1