Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/5779/25
нп 1-кс/490/3109/2025
21 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, уродженця Узбекистану, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, -
19.07.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12025150000000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19.07.2025 року було затримано ОСОБА_4 . та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення встановлено, , що 19.07.2025 близько 05:40 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Центральному в м. Миколаєві, яка має по три смуги руху у кожному напрямку, відокремлених між собою дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 ПДР України, з боку вулиці Садової в напрямку вул. 6-ї Слобідьської.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, ПДР України, а саме: будучи зобов'язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину проспекту Центрального з права на ліво по ходу руху транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу, та якого він об'єктивно міг виявити та мав таку можливість, не вибрав безпечної швидкості руху в дорожній обстановці, що склалась, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки, керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" на пішохода ОСОБА_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м'якого запобіжного заходу
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду відеозапису;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2025 року о 11 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9