Справа № 444/347/25
Провадження № 3/444/1358/2025
04 серпня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Качор С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 )
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.01.2025 р. о 20 год 21 хв., інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальону УПП у Львівській області лейтенантом поліції Марциняк М.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226099, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., керував автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він у вказаний день та час не керував вказаним автомобілем, що чітко вбачається із відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських які знаходяться в матеріалах справи. Так, зазначив, що у нього ні у власності, ні в користуванні автомобіля не має. Йому відомий автомобіль марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 , і такий належить його знайомій ОСОБА_2 . Він інколи на прохання ОСОБА_2 використовував вказаний автомобіль, а інколи і позичав у неї. У вказаний день та час він не користувався вказаним автомобілем. Його посвідчення водія знаходилося у вказаному автомобілі, оскільки він забув його там, а тому вважає, що інша особа яке керувала даним автомобілем скористалася його посвідченням водія яка на запитання поліцейського ствердила, що є ОСОБА_1 .
Адвокат Качор С.Б. просив провадження у справі закрити, оскільки із наданих матеріалів чітко вбачається, що працівниками поліції під час складання адмінматеріалів не було належним чином встановлено особу правопорушника та помилково складено протокол на ОСОБА_1 , посвідчення водія якого знаходилося в автомобілі який був зупинений працівниками поліції, а саме марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 та яке пред'явила особа яка керувала вказаним т/з як своє. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Із наданих суду доказів вбачається, що факт керування т/з 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, як і відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є доведеною повністю і така зокрема не оспорюється особою на відео.
Разом з тим при ретельному дослідженні відеозапису з бодікамер поліцейських який міститься в матеріалах справи та який долучений працівниками поліції з місця події, судом достовірно встановлено, що працівниками поліції при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено належним чином особу яка 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., керувала автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, з ознаками алкогольного сп'яніння та яка від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Так, в судовому засіданні було встановлено особу ОСОБА_1 який суду пред'явив паспорт гр. України серії НОМЕР_1 та який кардинально відрізняється зовнішністю від особи яка на відеофіксації вказує, на себе як на ОСОБА_1 , тобто водія АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7.
ОСОБА_1 , на відміну від особи на відео яка називає себе ОСОБА_1 , є худорлявої зовнішності та має на голові волосяний покрив. Крім цього, особа на відео яка називає себе ОСОБА_1 , на обличчі має родинку, якої не має ОСОБА_1 .
Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом чітко встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., не керував автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, а таким керувала інша особа яка не була нележним чином встановлена працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки із наданих суду відеодоказів чітко вбачається, що таким т/з керувала інша особа, яка в свою чергу не була належним чином встановлена працівниками поліції під час складання адмінпротоколу, у зв'язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Копію даної постанови, а також копії матеріалів справи відправити в УПП у Львівській області ДПП - для встановлення особи яка 20.01.2025 р. о 19 год. 20 хв., керувала автомобілем марки АУДІ А 4 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів по вул. Київській 7, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовилася та вирішення питання про складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.
Суддя: Ясиновський Р. Б.